La nave de la Comunicacion

LA GUERRA FRÍA NO TERMINADA

Las bases militares que rodean Rusia

(Extracto del libro Destino Manifiesto de F. William Engdahl) "Le dimos seguridades categóricas a Gorbachov cuando existía la Unión Soviética que si una Alemania unida podía permanecer en la OTAN, la OTAN no se movería hacia el este". Embajador de Estados Unidos en Moscú, 1987-1991, Jack Matlock [I]

La OTAN marcha hacia el este

Para Washington y el complejo militar-industrial de los Estados Unidos, la Guerra Fría de ninguna manera terminó en 1991 con la disolución de la alianza militar del Pacto de Varsovia, junto con la desintegración de la Unión Soviética. Por el contrario, Washington redobló sus esfuerzos para impulsar la expansión de la OTAN hasta la misma puerta de Moscú, aprovechando el caos económico catastrófico que habían creado en la Federación de Rusia durante la era de Yeltsin.

En febrero de 1990, durante las conversaciones de más alto nivel entre Moscú y el Secretario de Estado de los Estados Unidos James Baker III, EE. UU. Hizo una oferta a Mikhail Gorbachev, entonces Presidente de la Unión Soviética. Según transcripciones de reuniones en Moscú el 9 de febrero de 1990, el Secretario de Estado Baker sugirió que a cambio de cooperación en la unificación de Alemania, Este y Oeste, en la OTAN, Washington haría "garantías revestidas de hierro" a Moscú que la OTAN no se expandiría "Una pulgada hacia el este". [II]

 

Como muchas de sus promesas en aquellos días, Washington lo rompió.

PNAC: Reconstrucción de las defensas de Estados Unidos

En septiembre de 2000, unas semanas antes de las polémicas elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 2000 que vieron a la Corte Suprema de Estados Unidos inconstitucionalmente determinar la victoria de los republicanos Bush-Cheney, un influyente grupo de expertos de Washington llamado Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC) emitió un informe basado en la Guía de planificación de defensa de 1992 preparada por Dick Cheney, Secretario de Defensa de entonces presidente George HW Bush. Los miembros del PNAC sumaron a Cheney a su asistente anterior en el Pentágono, Paul Wolfowitz, Don Rumsfeld y otros miembros clave de lo que sería la presidencia neoconservadora Bush-Cheney.

El informe del PNAC, financiado por la Fundación Bradley y la Fundación John M. Olin, [3] ambos vinculados con la industria militar de EE. UU., Se preparó como un plan militar para la administración entrante. El informe exigía una agenda militar estadounidense más agresiva en un momento en que muchos se preguntaban si el mundo siquiera necesitaba a la OTAN después del final de la Guerra Fría y los movimientos rusos para construir su fuerza nuclear. Entre las recomendaciones del informe del PNAC se encontraban

 

• Retirar a Saddam Hussein, mediante guerra si es necesario.

 

• Desplegar la defensa antimisiles global "para proporcionar una base segura para la proyección de poder de Estados Unidos en todo el mundo".

 

• Controlar el espacio y el ciberespacio, y cree un "nuevo servicio militar, las Fuerzas Espaciales de EE. UU., Con la misión del control del espacio".

 

• Explotar la "revolución en asuntos militares" del Pentágono, incluido el cambio a armamento no tripulado de alta tecnología, como drones.

 

• Desarrollar una nueva familia de armas nucleares más efectivas.

• Estados Unidos "debería tratar de establecer una red de 'bases de despliegue' o 'bases de operaciones avanzadas' para aumentar el alcance de las fuerzas actuales y futuras". Debe ir más allá de Europa occidental y el noreste de Asia para aumentar la presencia militar permanente en el sudeste asiático "para hacer frente al ascenso de China al estatus de gran potencia".

 

• Redirigir la Fuerza Aérea de los EE. UU. "Hacia una fuerza global de primer ataque".

 

• Terminar con la "devoción" de la administración Clinton al tratado de misiles antibalísticos con Rusia.

 

• "Preservar la Pax Americana" y un "siglo XXI unipolar" asegurando y expandiendo "zonas de paz democrática, disuadir el surgimiento de un nuevo competidor de gran potencia, defender regiones clave (Europa, Asia Oriental, Medio Oriente) y explotar la transformación de la guerra. "[IV]

 

 

Prácticamente cada elemento de ese informe PNAC se realizó después de 2000 durante la presidencia de George W. Bush. Dick Cheney, Don Rumsfeld, Paul Wolfowitz y el equipo de Bush padre que redactó la llamada Doctrina Wolfowitz en 1992 implementaron esa doctrina a través de la presidencia del hijo de Bush. Lo llamaron la Guerra contra el Terror.

 

Entre los miembros de ese poderoso grupo de expertos militares del PNAC se encontraban halcones de guerra neoconservadores que pronto servirían en posiciones clave en la nueva administración de George W. Bush y Dick Cheney, así como en la guerra contra el terror de Bush después del 11 de septiembre de 2001.

 

Además de Cheney, quien, como vicepresidente de Bush, dirigió de facto la política exterior, tanto como George H.W. Bush lo hizo para Reagan dos décadas antes; los miembros del PNAC incluyeron a Zalmay Khalilzad, un afgano estadounidense que se convirtió en el enviado especial de George W. Bush a Afganistán después de la invasión estadounidense en 2001 y más tarde embajador en el Iraq ocupado por los EE. UU. Incluía a I. Lewis "Scooter" Libby, quien se convirtió en el jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney.

 

También en PNAC fue Peter W. Rodman, quien en 2001 se convirtió en el Secretario de Defensa adjunto de la Administración Bush para Asuntos de Seguridad Internacional. El PNAC también incluyó a Donald H. Rumsfeld, que pronto sería el secretario de defensa de la presidencia Bush-Cheney.

 

Los miembros de AC que firmaron el informe de septiembre de 2000 también incluyeron a Paul D. Wolfowitz, como subsecretario de defensa de Rumsfeld. Wolfowitz había escrito la controvertida Orientación de Planificación de Defensa del Pentágono de 1992, denominada Doctrina Wolfowitz, que pedía guerras "preventivas" de Estados Unidos contra cualquier posible contendiente a la "única hegemonía de superpotencia" de Estados Unidos. [5]

 

El responsible de la promoción de la Democracia Falsa de la OTAN entre los miembros del PNAC 2000fue Vin Weber. Weber, un ex congresista de Minnesota, era cabildero registrado de Lockheed Martin, el mayor conglomerado de defensa del mundo. Al mismo tiempo, Weber también presidia la National Endowment for Democracy (NED), la organización no gubernamental (ONG) de "democracia falsa" financiada por el gobierno de los EE. UU.

La NED estaba instalando regímenes pro-OTAN elegidos, uno detrás de otro, en la Europa Oriental Comunista. [VI]

 

Vin Weber, la persona responsable de la ONG que supuestamente trajo la democracia a los antiguos estados comunistas, era, al mismo tiempo, un miembro selecto del PNAC, que redactó la política exterior militar precisa no solo de la Administración de George W. Bush-Cheney, sino también las administraciones de Obama-Biden. El mismo Vin Weber era un cabildero pagado para el conglomerado militar-industrial más grande del mundo, Lockheed-Martin.

No sorprende que las operaciones de "democracia" de la NED fueran paralelas a la expansión oriental de la OTAN y su agenda militar. Esa expansión oriental de la OTAN fue una campaña dirigida políticamente en Washington por Bruce P. Jackson, de 1993 a 2002, vicepresidente de estrategia y planificaciónde Lockheed Martin Corporation, la misma compañía para la que “trabajaba” Vin Weber. Además, Weber y Jackson formaron parte del consejo del PNAC, el grupo de expertos que ideó la estrategia militar de la presidencia Bush-Cheney. Bruce Jackson también fundó algo que llamó el Comité de los Estados Unidos sobre la OTAN en 1996 para promover la expansión de la alianza del Atlántico Norte hacia el este. Su lema era "Fortalecer a Estados Unidos, asegurar Europa, defender los valores y expandir la OTAN". [VII]

 

Como vicepresidente de Lockheed-Martin, Bruce Jackson estuvo ocupado en la década de 1990 creando uno tras otro un grupo de periódicos bien financiados para promover la OTAN y el ejército estadounidense y su Complejo de agenda industrial para la construcción de armamentos. Lo hizo a pesar de que en la década de 1990, los antiguos estados de la Unión Soviética, especialmente la Federación Rusa, estaban en la ruina económica y de ninguna manera eran una amenaza para la OTAN.

Junto a Bruce Jackson había una mujer llamada Julie Finley. En 2003, cuando la expansión hacia el este de la OTAN avanzaba con una velocidad dramática, Finley y Jackson juntos crearon un sucesor para el Comité de la OTAN que ya no se necesita, que se autodenomina Proyecto de Democracias Transicionales, donde Jackson era presidente y Finley presidente.

Al mismo tiempo, Finley se sentó en la junta del Project for Transitional Democracies, fue miembro de la junta y tesorera de la NED de Vin Weber. [VIII]

 

La OTAN avanza hacia el Este para 1999, Washington estaba listo para comenzar su provocativa expansion violando las garantías solemnes dadas al líder soviético Gorbachov en 1990. Después de casi una década del saqueo de Yeltsin de la economía rusa, así como su falta de pago pensiones y otros beneficios sociales, la Federación de Rusia podría hacer poco para detener a la OTAN que protestar débilmente. Llamar a la reacción política del gobierno de Yeltsin a la expansión encabezada por Estados Unidos de la OTAN a los antiguos países comunistas de Europa del Este "confundir".

 

En la década de 1990, Moscú mostró una clara voluntad de cooperar con Washington en la reducción mutua de armas nucleares. El 3 de enero de 1993, pocos días antes de dejar la presidencia al presidente entrante Bill Clinton, el presidente estadounidense George HW Bush fue a Moscú y con Boris Yeltsin firmaron el Tratado sobre Reducción y limitación de armas estratégicas ofensivas, popularmente llamado START II.

 

Una Duma rusa escéptica se negó a ratificar Start II. Ese mismo año, Washington propuso una Asociación para la Paz (PfP) como una iniciativa de diálogo diplomático flexible e invitó a Rusia a unirse.

El dinero y el apoyo de los oligarcas rusos vinculados a Estados Unidos lograron la reelección de Yeltsin en 1996, Washington descaradamente aceleró sus movimientos para expandir formalmente a la OTAN, seguros en la convicción de que el corrupto Yeltsin no reaccionaría.

 

En 1999, Polonia, Hungría y la República Checa se unieron a la organización de la OTAN ante las débiles protestas del régimen de Yeltsin. Debido a su dependencia financiera de bancos y financistas estadounidenses y occidentales, el círculo de Yeltsin tendía a favorecer a Washington en la mayoría de los asuntos. Sin embargo, el tema de la OTAN fue extremadamente impopular entre la gran mayoría de los rusos, que, con razón, no se dejaron convencer una década después del final de la Unión Soviética para que la OTAN exista,y mucho menos avanzando hacia el este en dirección a las fronteras de Rusia.

 

 

El propio Yeltsin, en diferentes momentos, hizo declaraciones contradictorias sobre la expansión de la OTAN. En un momento, la calificó como "un error estratégico". Más tarde, trató de minimizar el peligro para la seguridad rusa señalando, falsamente, que "las consecuencias negativas de la ampliación de la OTAN se reducirán al mínimo mediante el acuerdo OTAN-Rusia. "[IX]

 

Para Washington y el complejo militar-industrial de Estados Unidos, fue una gran victoria estratégica. La expansión hacia el este de la OTAN permitió a EE. UU. dominar y sabotear efectivamente los intentos de la UE de crear un pilar de defensa independiente de la OTAN. EE.UU. encerró a los antiguos estados comunistas de Europa del Este en compras de equipos militares estadounidenses a largo plazo como requisito para ser parte de la OTAN , convirtiéndolos en estados clientes de los EE. UU.

 

 

 

Misil de los Estados Unidos "Defensa"

 

La expansión de la OTAN hacia los países del antiguo Pacto comunista de Varsovia en Europa del Este no fue de ninguna manera el único movimiento de Washington que provocó la alarma en Moscú. En diciembre de 2000, apenas unas semanas después de la admisión de Polonia, Hungría y la República Checa en la OTAN y pocos días antes de que Donald Rumsfeld se convirtiera en Secretario de Defensa, el Pentágono publicó un Informe estratégico para Europa y la OTAN. El informe contenía una sección sobre "Teatro Misilistico de Defensa". Como documento oficial del Departamento de Defensa de los EE. UU., Merecía un estudio cuidadoso. Afirmaba:

 

Theatre Missile Defense: Como parte de esfuerzos más amplios para mejorar la seguridad de los Estados Unidos, las fuerzas aliadas y de la coalición contra los ataques con misiles balísticos y para complementar nuestra estrategia de lucha contra la proliferación, Estados Unidos busca oportunidades para la cooperación de TMD (Theatre Missile Defense) Socios de la OTAN. Los objetivos de los esfuerzos de cooperación de los Estados Unidos son proporcionar una defensa eficaz contra misiles para las fuerzas de la coalición ... contra los misiles de corto y mediano alcance. En su Concepto Estratégico, la OTAN reafirmó el riesgo planteado por la proliferación de armas NBC (nucleares, biológicas, químicas) y misiles balísticos, y la Alianza alcanzó un acuerdo general sobre el marco para abordar estas amenazas. Como parte del DCI de la OTAN, los aliados acordaron desarrollar fuerzas de la Alianza que puedan responder con defensas activas y pasivas del ataque NBC. Los aliados también acordaron que TMD es necesario para las fuerzas desplegadas de la OTAN. [X]

 

Dos años antes, Rumsfeld, ex secretario de Defensa y embajador de la OTAN, había encabezado una comisión presidencial para estudiar la conveniencia de revitalizar el moribundo esfuerzo de defensa antimisiles de los Estados Unidos, que había sido anulado después del colapso de la amenaza nuclear soviética. La Comisión Rumsfeld abogó enérgicamente por un programa revivido de defensa antimisiles estadounidense.

 

Los proyectos de defensa antimisiles surgieron por primera vez en la década de 1980, cuando el presidente Ronald Reagan propuso desarrollar sistemas de satélites en el espacio, así como bases de radar como estaciones de escucha y misiles interceptores en todo el mundo, todos diseñados para monitorear y derribar misiles nucleares hostiles antes de atacar sus objetivos previstos.

 

Los proyectos de defensa antimisiles surgieron por primera vez en la década de 1980, cuando el presidente Ronald Reagan propuso desarrollar sistemas de satélites en el espacio, así como bases de radar como estaciones de escucha y misiles interceptores en todo el mundo, todos diseñados para monitorear y derribar misiles nucleares hostiles antes de atacar. sus objetivos previstos

El programa Reagan fue denominado "Guerra de las Galaxias" por sus críticos como fantasía de ciencia ficción, pero el Pentágono había gastado oficialmente más de $ 130 mil millones en el desarrollo del sistema después de 1983. El presidente George W. Bush, comenzando en 2002, aumentó esa cantidad $ 11 mil millones al año. Eso fue el doble de la cantidad asignada durante los años de Clinton. Y se presupuestaron otros $ 53 mil millones para los siguientes cinco años, sin siquiera contar los incontables miles de millones que se desviaron a la defensa antimisiles bajo presupuestos secretos y no auditados del "compartimento negro" del Pentágono.

Incluso con un escudo de defensa de misiles primitivo, los EE. UU. teóricamente podrían atacar los silos de misiles rusos y las flotas submarinas con mucho menos temor a represalias efectivas; los pocos misiles nucleares rusos restantes no podrían lanzar una respuesta suficientemente destructiva. Esa, al menos, era la idea detrás de la defensa de misiles de EE. UU. No fue defensivo de ninguna manera, sino extraordinariamente ofensivo.

 

 

Aumentando el MAD

 

Durante la Guerra Fría, la capacidad de ambas partes -el Pacto de Varsovia y la OTAN- de aniquilarse mutuamente, había llevado a un punto muerto nuclear apodado por los estrategas militares como MAD-destrucción mutuamente asegurada. Da miedo pero, en un sentido extraño, más estable de lo que vendría después con la búsqueda unilateral de Estados Unidos de la primacía nuclear. MAD se basaba en la perspectiva de la aniquilación nuclear mutua

sin una ventaja decisiva para ninguno de los lados; condujo a un mundo en el que la guerra nuclear había sido "impensable".

Ahora, después de 2000 y el colapso de la amenaza de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia, EE. UU. Estaba considerando la posibilidad de una guerra nuclear como imaginable. Eso fue realmente y verdaderamente "loco", como enloquecido. La primera nación con un escudo de defensa nuclear (NMD) de facto tendría "primera capacidad de ataque". Muy correctamente, el teniente coronel Bowman, que había sido director del Programa de Defensa de Misiles de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos durante la era Reagan, llamado defensa de misiles "el eslabón perdido de un Primer Golpe". xi

Por el momento, al comienzo de la administración Bush-Cheney, poco se discutió sobre el documento de política de defensa de diciembre de 2000 de Rumsfeld que propone un nuevo esfuerzo de defensa de misiles balísticos de los EE. UU. Moscú miraba nerviosamente.

Sin embargo, en una de sus primeras medidas oficiales, en diciembre de 2001, apenas tres meses después de los ataques del 11 de septiembre del World Trade Center y el Pentágono, la administración Bush-Cheney anunció su decisión de retirarse unilateralmente del misil antibalístico ruso-estadounidense (ABM ) Tratado.

El 13 de junio de 2002, dado que el tratado original estaba pendiente de renovación, el gobierno de Bush-Cheney dejó que expirara para alarma de Moscú, que con razón preguntó qué planeaba Washington ahora. Washington ahora era libre de buscar agresivamente la defensa de misiles. En su declaración oficial anunciando la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM, el presidente George W. Bush mintió y afirmó que era necesario después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. En aquel entonces, todo estaba justificado como parte de la Guerra del Terror de Washington.xii

Ese Tratado ABM había sido firmado por Washington y la Unión Soviética en 1972 para frenar la carrera armamentista nuclear. El Tratado ABM prohibió a ambas potencias desplegar defensas nacionales contra los misiles balísticos de largo alcance y sentar las bases para tal defensa. Washington se estaba preparando para lanzar un escudo de defensa de misiles increíblemente agresivo dirigido directamente a Rusia. El Tratado ABM tuvo que irse.

 

La retirada del Tratado ABM fue un paso crítico si Washington planificara seriamente implementar una red global de trabajo de "defensa de misiles" como la clave de la primacía nuclear de los EE. UU. Moscú protestó porque, contrariamente a las afirmaciones de Washington de que estaba dirigido a Irán, Corea del Norte o "terroristas deshonestos", el único objetivo serio con la capacidad restante de lanzamiento de misiles nucleares de largo alcance era la Federación Rusa. Pasarían varios años antes de que quedara claro cuán agresivos serían los despliegues de defensa antimisiles de Washington.

 

 

Luego, en noviembre de 2002, medio año después de la revocación del Tratado ABM entre EE. UU. Y Rusia, Washington y la OTAN invitaron a Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia a iniciar conversaciones formales con los miembros de la OTAN, que culminaron en junio. 2004 en la Cumbre de la OTAN de Estambul. Más de unas pocas personas dentro del Kremlin, para entonces bajo la presidencia de Vladimir Putin, estaban alarmadas por los posibles motivos de Washington.

 

 CONPLAN 8022 de Rumsfeld

 

En ese mismo mes, junio de 2004, el Secretario de Defensa de EE. UU., Donald Rumsfeld, aprobó una orden "ultrasecreta" para que las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Implementen algo llamado CONPLAN 8022, "que proporciona al presidente una pronta capacidad de ataque global". XIII

El término "CONPLAN" fue una abreviatura del Pentágono para el plan de contingencia. ¿A qué "contingencias" se estaban preparando los planificadores del Pentágono? ¿Un ataque convencional preventivo contra la pequeña Corea del Norte o incluso contra Irán? O un asalto nuclear preventivo de fuerza completa contra la última potencia nuclear formidable que no está bajo el control del dominio de espectro completo de Estados Unidos: ¿Rusia?

Las dos palabras "ataque global" fueron notables. Fue un discurso del Pentágono para un ataque militar estadounidense preventivo específico que, por primera vez desde los primeros días de la Guerra Fría, incluía una opción nuclear. Esto fue directamente contrario a la noción militar tradicional de los EE. UU. De que las armas nucleares se usan solo en defensa para disuadir el ataque.XIV

 

CONPLAN 8022 era diferente a los planes de guerra tradicionales del Pentágono que habían sido esencialmente defensivos. Al igual que la agresiva y preventiva Doctrina Bush de 2002, CONPLAN 8022 era puramente ofensivo. Podría ser desencadenado por la mera "percepción" de una amenaza inminente y llevarse a cabo por orden presidencial sin consultar al Congreso u obtener su autorización constitucionalmente requerida para la guerra. Los "controles y equilibrios" constitucionales que los padres fundadores de los Estados Unidos habían tomado con tanto cuidado para incluirlos en la Constitución habían desaparecido. El presidente, por su propia cuenta, podría detonar una guerra nuclear de forma preventiva.

El teniente general Bruce Carlson, comandante de la 8ª Fuerza Aérea, se jactó ante la prensa de que su flota de bombarderos B-2 y B-52 estaba lista para llevar a cabo tales misiones: "Ahora estamos en el punto donde estamos esencialmente en alerta. Tenemos la capacidad de planificar y ejecutar ataques globales ". Añadió la inquietante observación de que sus bombarderos, incluido el nuclear, podrían ejecutar un ataque" en medio día o menos ".

"Global Strike" fue el nuevo término de arte militar para describir un ataque preventivo específico. El especialista militar del Washington Post William Arkin comentó: "Cuando los oficiales militares se refieren a una huelga global, hacen hincapié en sus elementos convencionales. Sorprendentemente, sin embargo, la huelga global también incluye una opción nuclear, que se ejecuta.

Esto es contrario a las nociones tradicionales de EE. UU. sobre el papel defensivo de las armas nucleares ". XX

La mayoría de los estadounidenses ignoraban maravillosamente con qué jugaban sus políticos y militares locos.

 

La defensa aérea rusa era claramente consciente de CONPLAN 8022 y no estaba encantada. De nuevo, recuperándose de la devastación económica de Yeltsin en la década de 1990, había poco que Rusia bajo el primer mandato del presidente Vladimir Putin pudiera hacer más que esperar lo mejor. En 2003 y 2004, Rusia no fue capaz de igualar a Washington en una nueva carrera armamentista.

Entonces Washington hizo una provocación sobre todo lo demás que Moscú no pudo digerir. Por primera vez desde el colapso de la Unión Soviética en 1991, Washington decidió instalar regímenes vasallos a favor de Washington y pro OTAN en la República de Georgia y en Ucrania, dos antiguas partes de la Unión Soviética antes de 1991 y dos estados directamente en las fronteras de la Federación Rusa.

 

Para crear un golpe de ese tipo en las puertas de Moscú, Washington desplegó todos los recursos de su falso aparato de democracia tan exitoso en la ex Yugoslavia para derrocar a Slobodan Milošević. Esta vez, Washington y sus consultores de relaciones públicas decidieron combinar los logotipos de un puño cerrado con un tema de color. En Georgia, el color elegido fue rosa, y en Ucrania, fue naranja-la Revolución Rosa y la Revolución Naranja, como los medios de comunicación occidentales llamaron el régimen de los EE. UU. -cambian las operaciones de democracia falsa. Moscú llamó a ambas revoluciones de color una catástrofe para la futura seguridad rusa.

 

 

 

Notas:

I Richard C. Cook, "Programa de Militarización y The Moon-Mars: ¿otro giro equivocado en el espacio?", Global Research, 22 de enero de 2007. www.globalresearch.ca.

 

II Joshua R. Itzkowitz Shifrinson, Rusia tiene un punto: Estados Unidos incumplió una promesa de la OTAN, Los Angeles Times, 30 de mayo de 2016, http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-shifrinson- russia-us-nato-deal-20160530-snap-story.html. Los funcionarios de Washington negaron posteriormente que se hubiera dado tal garantía a Moscú. Sin embargo, el ex embajador en la Unión Soviética Jack Matlock señaló en 1995: "Le dimos garantías categóricas a Gorbachov cuando existía la Unión Soviética que si una Alemania unida podía permanecer en la OTAN, la OTAN no se movería hacia el este". Citado en Philip Zelikow, "La expansión de la OTAN no fue descartada", New York Times, 10 de agosto de 1995, http://www.nytimes.com/1995/08/10/opinion/10iht-edzel.t.html.

 

III Center for Media and Democracy, Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, Source Watch, http://www.sourcewatch.org/index.php/Project_for_the_New_American_Century.

 

IV Ibid.

 

V Anatol Lieven, El espectro de Wolfowitz, American Review, http://americanreviewmag.com/opinions/The- specter-of-Wolfowitz.

 

VI Ibid.

 

VII Right Web, Finley, Julie, 8 de febrero de 2016, http://rightweb.irc-online.org/profile/finley_julie/