La nave de la Comunicacion

UN PERIODISMO QUE MUERE, Y OTRO QUE NO NACE

Complicando narrativas

(Por Amanda Ripley/Solutions Journalism Network) El verano pasado, 60 Minutes trajo a 14 personas, la mitad republicanos, la mitad demócratas, a una planta de energía convertida en el centro de Grand Rapids, MI. El objetivo era alentar a los estadounidenses a hablar, y escuchar, a aquellos con los que no están de acuerdo.

Oprah Winfrey dirigió la conversación, su debut como corresponsal especial de 60 minutos, y su regreso a las noticias de televisión, donde había comenzado su carrera como presentadora de Baltimore cuatro décadas antes.

Fue una oportunidad extraordinaria. Durante tres horas, nueve cámaras capturaron la conversación del grupo acerca de Twitter, el presidente Trump, la atención médica y la perspectiva de una nueva guerra civil. La tripulación incluso construyó una mesa especial, solo para la ocasión. El segmento editado de 16 minutos representaría el primero de una serie de programas de 60 minutos planificados enfocados en una América dividida. Era una oportunidad para que un noticiero respetado fuera más allá de los clichés y de los insultos y excave verdades más profundas y ricas, en un momento de profunda división en Estados Unidos.

 

Al final, eso no fue lo que sucedió. El episodio atrajo a casi 15 millones de espectadores, convirtiéndolo en el tercer programa de televisión más visto de la semana, de acuerdo con las calificaciones de Nielsen. Pero la conversación en el aire fue extrañamente aburrida y superficial.

 

Primero, un hombre robusto llamado Tom dijo que amaba a Trump más cada día; Luego, una mujer rubia llamada Jennifer dijo que Trump la hizo sentir mal del estómago. Más tarde, Winfrey dio la vuelta a la mesa pidiéndole a cada persona una palabra para describir al votante típico de Trump, y luego repitió sus respuestas. "Frustrado", dijo Tom. "Frustrado", dijo Winfrey.

 

¿Qué salió mal? ¿Cómo podría uno de los entrevistadores más exitosos y con más éxito en la historia de Estados Unidos crear una televisión sin inspiración?

 

En lo profundo de sus huesos, los presentadores de programas de entrevistas (como los periodistas en general) entienden ciertas cosas sobre la psicología humana: sabemos cómo captar la atención del cerebro y estimular el miedo, la tristeza o la ira. Podemos convocar indignación en cinco palabras o menos. Valoramos el antiguo poder de contar historias, y obtenemos que las buenas historias requieren conflicto, personajes y escena. Pero en la era actual del tribalismo, parece que hemos alcanzado nuestras limitaciones colectivas.

 

A medida que los políticos se polarizan cada vez más, cada vez más nos permitimos ser utilizados por demagogos en ambos lados del pasillo, amplificando sus insultos en lugar de exponer sus motivaciones. Una y otra vez, hemos intensificado el conflicto y eliminado la complejidad de la conversación. Mucho antes de las elecciones de 2016, los medios noticiosos principales perdieron la confianza del público, creando una apertura para la desinformación y la propaganda. Si el propósito del periodismo es "ver al público en una existencia más completa", como Jay Rosen escribió una vez, es difícil concluir que estamos teniendo éxito.

 

"El conflicto es importante. Es lo que mueve a la democracia hacia adelante ", dice el periodista Jeremy Hay, cofundador de Spaceship Media, que ayuda a los medios a involucrar a las comunidades divididas. "Pero mientras el periodismo se contente con dejar que los conflictos sigan así, el periodismo está renunciando al poder que tiene para ayudar a las personas a encontrar la manera de superar ese conflicto".

 

Pero, ¿qué más podemos hacer con el conflicto, además de dejarlo reposar? No somos defensores, y no deberíamos estar en el negocio de hacer que la gente se sienta mejor. Nuestra misión no es diplomática. Entonces, ¿qué opciones deja eso?

 

Para averiguarlo, pasé los últimos tres meses entrevistando a personas que conocen el conflicto íntimamente y he desarrollado formas creativas de navegarlo. Conocí a psicólogos, mediadores, abogados, rabinos y otras personas que saben cómo desbaratar narrativas tóxicas y lograr que las personas revelen verdades más profundas. Lo hacen todos los días, con esposos lívidos, socios comerciales en disputa, vecinos rencorosos. Han aprendido cómo hacer que las personas se abran a nuevas ideas, en lugar de cerrar en juicio e indignación.

 

Me avergüenza admitir esto, pero he sido periodista por más de 20 años, escribiendo libros y artículos para Time, The Atlantic, The Wall Street Journal y todo tipo de lugares, y no sabía estas lecciones. Después de pasar más de 50 horas entrenando para varias formas de resolución de disputas, me di cuenta de que había sobreestimado mi capacidad para comprender rápidamente qué impulsa a las personas a hacer lo que hacen. He sobrevalorado el razonamiento en mí mismo y en los demás y subestimado el orgullo, el miedo y la necesidad de pertenecer. He estado operando como un economista, en otras palabras, un economista de la década de 1960.

 

Durante décadas, los economistas asumieron que los seres humanos eran actores razonables, operando en un mundo racional. Cuando las personas cometían errores en los mercados libres, generalmente se suponía que el comportamiento racional prevalecería. Luego, en la década de 1970, psicólogos como Daniel Kahneman comenzaron a desafiar esas suposiciones. Sus experimentos demostraron que los humanos están sujetos a toda clase de prejuicios e ilusiones.

 

"Estamos influenciados por cosas completamente automáticas queNo tenemos control, y no sabemos que lo estamos haciendo ", como lo expresó Kahneman. La buena noticia fue que estos comportamientos irracionales también son altamente predecibles. Así que los economistas han ajustado gradualmente sus modelos para dar cuenta de estas peculiaridades humanas sistemáticas. El periodismo aún no ha experimentado este despertar. Nos gusta pensar en nosotros mismos como buscadores objetivos de la verdad.

 

Es por eso que la mayoría de nosotros simplemente hemos duplicado en los últimos años, continuando haciendo más del mismo tipo de periodismo, a pesar de la creciente evidencia de que no estamos teniendo el impacto que alguna vez tuvimos. Seguimos recopilando datos y capturando citas como si estuviéramos operando en un mundo lineal. Pero está quedando claro que no podemos dejar de lado la FOIA -Ley de Libertad de Información- para salir de este problema.

 

Si queremos aprender la verdad, tenemos que encontrar nuevas formas de escuchar.

Si queremos que nuestro mejor trabajo tenga consecuencias, debemos ser escuchados.

 

"Cualquiera que valore la verdad", escribió el psicólogo social Jonathan Haidt en The Righteous Mind, "debería dejar de adorar a la razón".

 

Necesitamos encontrar formas de ayudar a nuestras audiencias a abandonar sus trincheras y considerar nuevas ideas. Así que tenemos la responsabilidad de utilizar todas las herramientas que podamos encontrar, incluidas las lecciones de psicología. "Es hora de dejar de poner excusas", escribió el economista ganador del premio Nobel Richard Thaler en su libro Misbehaving. Hablaba con economistas, pero podría haberse dirigido a periodistas. "Necesitamos un enfoque enriquecido ... que reconozca la existencia y relevancia de los humanos".

 

Tu cerebro en conflicto

 Los investigadores tienen un nombre para el tipo de división que Estados Unidos está experimentando actualmente. Llaman a esto un "conflicto intratable", como describe el psicólogo social Peter T. Coleman en su libro The Five Percent, y es muy similar al tipo de seudos peleas que surgen en uno de cada 20 conflictos en todo el mundo. En esta dinámica, los encuentros de las personas con la otra tribu (política, religiosa, étnica, racial o de otro tipo) se vuelven cada vez más ásperos. Y el cerebro se comporta de manera diferente en las interacciones cargadas. Es imposible sentir curiosidad, por ejemplo, mientras se siente amenazado. En este estado de hipervigilancia, sentimos una necesidad involuntaria de defender nuestro lado y atacar al otro.

 

Esa ansiedad nos vuelve inmunes a nueva información.

 

En otras palabras: ninguna cantidad de informes de investigación o documentos filtrados cambiará nuestra opinión, sin importar qué.

 

Los conflictos intratables se alimentan de sí mismos. Mientras más tratemos de detener el conflicto, peor se vuelve. Estas peleas "parecen tener un poder propio que es inexplicable y total, impulsando a personas y grupos a actuar de maneras que van en contra de sus mejores intereses y sembrar las semillas de su ruina", escribe Coleman. "A menudo pensamos que entendemos estos conflictos y podemos elegir cómo reaccionar frente a ellos, que tenemos opciones. Sin embargo, usualmente estamos equivocados ".

 

Una vez que somos atraídos, el conflicto toma el control. La complejidad se derrumba, y la narrativa de nosotros contra ellos absorbe el oxígeno de la habitación. "Con el tiempo, la gente está cada vez más segura de lo obvio de sus puntos de vista y cada vez más desconcertada por lo que parecen creencias y acciones irrazonables, maliciosas, extremas o alocadas de otros", según la literatura de entrenamiento de Resetting the Table, una organización que ayuda a las personas hablar a través de profundas diferencias en el Medio Oriente y los Estados Unidos.

 

El costo del conflicto intratable también es predecible. "[E] alguien pierde", escribe Reiniciando el cofundador de la mesa, Eyal Rabinovitch. "Tales conflictos socavan la dignidad y la integridad de todos los involucrados y representan obstáculos para el pensamiento creativo y las soluciones inteligentes".

 

Hay formas de interrumpir un conflicto insoluble, ya que la historia se confirma. Durante décadas de trabajo, en laboratorios y en los márgenes de los campos de batalla, académicos como Coleman, Rabinovitch y otros han identificado docenas de formas de salir de la trampa, algunas de las cuales son directamente relevantes para los periodistas.

 

 

El susurrador de conversación

 

En una habitación sin ventanas difícil de encontrar en la Universidad de Columbia, hay algo llamado Laboratorio de Conversaciones Difíciles. Coleman y sus colegas usan el laboratorio para estudiar conflictos de la vida real en un entorno controlado, inspirado en parte por el Love Lab en Seattle (donde los psicólogos Julie y John Gottman han estudiado a miles de parejas casadas durante muchos años).

 

Durante la última década, el Difficult Conversations Lab y sus laboratorios hermanos de todo el mundo han alojado y grabado cerca de 500 encuentros polémicos. Intencionalmente generan el tipo de incomodidad que la mayoría de las personas pasan todo el Día de Acción de Gracias tratando de evitar. Para hacer esto, los investigadores primero encuestan a los participantes para conocer sus puntos de vista sobre algunos temas polarizadores, como el aborto o el conflicto palestino-israelí, y luego unen a cada persona con alguien que no está de acuerdo.

 

Cuando los dos participantes se reúnen, se les pide que dediquen 20 minutos a elaborar una declaración sobre el tema polémico, una que, en teoría, ambos podrían acordar hacer públicos con sus nombres adjuntos.

 

Algunas de estas conversiones van tan terriblemente que deben cerrarse antes de que oficialmente se cumpla el tiempo. Pero muchas conversaciones no. Con el tiempo, Coleman y sus colegas notaron que en las conversaciones no terribles, las personas aún experimentaban emociones negativas, pero no de manera consistente. Recorrieron la glorieta habitual de la ira y la culpa, pero también salieron de vez en cuando. Experimentaron emociones positivas y luego negativas y luego positivas nuevamente, demostrando una flexibilidad que estaba ausente en las conversaciones atascadas.

 

Después de que termina la conversación y los participantes están separados, cada uno escucha el audio de sus conversaciones e informa cómo se sintieron en cada punto. Con el tiempo, los investigadores notaron una diferencia clave entre las conversaciones terribles y no terribles: las mejores conversaciones parecían una constelación de sentimientos y puntos, en lugar de un tira y afloja. Ellos fueron más complejos.

 

La lección para los periodistas (o cualquiera) que trabajan en medio de un conflicto intratable: complicar la narración. Primero, la complejidad conduce a una historia más completa y precisa. En segundo lugar, aumenta las posibilidades de que su trabajo sea importante, especialmente si se trata de un problema de polarización. Cuando las personas encuentran complejidad, se vuelven más curiosas y menos cerradas a la información nueva. Ellos escuchan, en otras palabras.

 

Hay muchas maneras de complicar la narración, pero la idea principal es incluir matices, contradicciones y ambigüedades donde sea que la encuentres. Esto no significa llamar a defensores de ambos lados y citar a ambos; eso es simplicidad, y generalmente fracasa en medio del conflicto. "Proporcionarle el otro lado solo alejará a las personas", dice Coleman. Tampoco significa crear una equivalencia moral entre neonazis y sus oponentes. Eso es solo simplicidad en un traje barato. Complicar la narrativa significa encontrar e incluir los detalles que no se ajustan a la narración, a propósito.

 

La idea es revivir la complejidad en un momento de falsa simplicidad. "El problema con los estereotipos no es que sean falsos, sino que son incompletos", dice la novelista Chimamanda Ngozi Adichie en su fascinante TED Talk "A Single Story". "[Es] imposible relacionarse adecuadamente con un lugar o una persona sin involucrarse con todas las historias de ese lugar y esa persona ".

 

Por lo general, los periodistas hacen lo contrario. Cortamos las citas que no se ajustan a nuestra narrativa. O nuestro editor los corta para nosotros. Buscamos la coherencia, que es ordenada, y natural. El problema es que, en un momento de alto conflicto, la coherencia es un mal periodismo, rayana en la negligencia.

 

En medio del conflicto, nuestro público se siente profundamente incómodo y quiere sentirse mejor. "La tendencia humana natural es reducir esa tensión", escribe Coleman, "buscando la coherencia a través de la simplificación". Narrativas ordenadas sucumben a este impulso de simplificar, deformar suavemente la realidad hasta que un lado se ve bien y el otro se ve mal. Nos calmamos con el conocimiento de que todos los republicanos son racistas rednecks, o que todos los demócratas son preciosos copos de nieve que odian a Estados Unidos.

 

La complejidad contrarresta este anhelo, restaurando las grietas e inconsistencias que se habían cepillado al aire fuera de la imagen. Es menos reconfortante, sí. Pero también es más interesante, y cierto.

 

En este momento, la mitad de los demócratas y republicanos ven a los miembros de la otra parte no solo como mal informados, sino como realmente aterradores, según el Pew Research Center. Los republicanos piensan que los demócratas son mucho más liberales de lo que realmente son, y viceversa.

 

Si parte de nuestro trabajo es retratar con precisión diferentes puntos de vista de maneras que las personas puedan entender, estamos fallando. (Y por "nosotros", me refiero a todos los periodistas, pero especialmente a los reporteros de noticias de televisión. A pesar de la angustia postelectoral por Facebook, casi seis de cada diez adultos estadounidenses dicen que su fuente más importante de información electoral no eran las noticias digitales, sino las viejas. noticias de televisión de moda.)

En realidad, las creencias explícitamente racistas cruzan las fronteras de las partes.

En una encuesta de Reuters / Ipsos de 2016, casi un tercio de los partidarios de Hillary Clinton describieron a los negros como más "violentos" y "criminales" que los blancos, y una cuarta parte dijo que los negros son más flojos. Ningún partido (o persona) tiene prejuicios. Y no solo los demócratas se preocupan por ofender a las personas; de hecho, el 28% de los republicanos que no tienen más que una educación secundaria dicen que las personas deben ser más cuidadosas con su idioma para evitar la ofensa (el doble de graduados universitarios republicanos que lo dicen). "No hay límite para lo complicado que pueden ser las cosas", como E.B. White escribió, "a causa de una cosa que siempre conduce a otra".

 

También hay un caso comercial para la complejidad. En este momento, FOX News y MSNBC asumen que sus televidentes quieren indignación, es decir, simplicidad. Y muchos lo hacen.

 

¿Pero qué hay de todas las personas que no están mirando?

 

Muchos estadounidenses se han desconectado de las noticias, desmoralizados por los francotiradores, deprimidos por la desesperanza. ¿Qué pasaría si un día tropezaran con un tipo diferente de historia, una que los intrigara en lugar de aterrorizarlos? Mientras tanto, mientras los sitios de noticias en línea continúan luchando para llegar a fin de mes con los titulares de clics y los ingresos publicitarios, más puntos de venta recurren a los suscriptores para ayudar a financiar sus informes. Eso significa que tienen que pasar de un modelo comercial de una sola noche a una relación a largo plazo con los lectores, que tiene que basarse en algo más profundo que los gatos y los tweets de Trump.

 

La indignación siempre será la forma más fácil de atraer a los lectores, pero, por sí sola, no es suficiente para que las personas paguen por el privilegio de regresar día tras día.

 

 

La confianza de los estadounidenses en los medios masivos (periódicos, televisión y radio) "para informar las noticias de manera completa, precisa y justa" se encuentra en su nivel más bajo en la historia electoral de Gallup, que data de 1972. El problema es grave entre los demócratas - solo el 14% de ellos dice que confía en los medios.

 

Podemos debatir las razones de esto, pero eventualmente solo hablaremos con nosotros mismos. Nuestras historias no importan si no se cree. "La confianza precede a los hechos", como le gusta decir a Eve Pearlman, cofundadora de Spaceship Media.

 

Todas las personas con las que hablé dijeron que una manera poderosa de generar confianza es escuchando mejor, en formas que las personas puedan ver. Los reporteros raramente son entrenados en cómo hacer esto; recibimos muchos comentarios sobre nuestras historias de parte de editores y lectores, pero muy poco sobre nuestros métodos.

 

Me he dado cuenta de que esto es una locura. En muchas otras profesiones que involucran conversaciones delicadas, las personas se entrenan en el arte de hacer preguntas y escuchar. Se acercan a las entrevistas como un arte, uno que nunca dejan de aprender. ¿Por qué no los periodistas? Nadie ha escuchado mis entrevistas para un artículo impreso y me ha dado su opinión, nunca. Aprendo por prueba y error, que es como estudiar un idioma por ti mismo. Puedes mejorar, pero te llevará para siempre.

 

La curiosidad debería ser natural para los periodistas, y lo es, con algunas historias. Pero con el tiempo, a medida que comenzamos a escuchar los mismos argumentos y argumentos una y otra vez, nuestra curiosidad se desvanece. Es una tendencia humana, pero nuestras fuentes lo notan.

 

Joe Figini, una veterana abogada en Washington, DC, ha sido entrevistada por reporteros nacionales para historias sobre casos de pena de muerte, fallas corporativas y otros asuntos complejos. La experiencia es consistentemente insatisfactoria. "[Los periodistas] hacen un conjunto muy limitado de preguntas", dice Figini. "Nunca fue como, 'Queremos entender lo que realmente sucedió.' Siempre vinieron con una tesis."

 

Las empresas como Hearken ayudan a las salas de redacción a asociarse con el público durante todo el proceso de presentación de informes: solicitan ideas, piden a las personas que voten por sus favoritos y luego las informan. Hearken actualmente trabaja con cerca de cien redacciones en 15 países. "El público tiene una curiosidad infinita", dice Jennifer Brandel, fundadora de Hearken y periodista de radio, a reporteros y editores. "Y también, por cierto, usted es un miembro del público".

 

En el transcurso de un año, por ejemplo, Bitch Media publicó 20 historias motivadas por los comentarios de los lectores y descubrió que los lectores pasaban más tiempo con esas historias que con otras historias - y eran más propensos a inscribirse para una membresía después. Este tipo de trabajo requiere un cambio en la mentalidad de los periodistas, huelga decirlo. "Hay reporteros que aún sienten que la audiencia está compuesta de un montón de idiotas y pendejos", dice Brandel, "pero tratamos de mostrarles que la razón por la que piensan es porque su conexión con el público hasta ahora solo ha sido quejarse". No les has dado una oportunidad.

 

Cuando Spaceship Media trabaja con una sala de redacción para involucrar a una comunidad dividida, generalmente comienzan haciendo cuatro preguntas (a menudo a través de Facebook): ¿Qué crees que la otra comunidad piensa de ti? ¿piensa en la otra comunidad? ¿Qué desea que la otra comunidad sepa sobre usted? ¿Qué desea saber sobre la otra comunidad? Tenga en cuenta que ninguna de esas preguntas son sobre el presidente Trump, a diferencia del segmento de 60 minutos. Cada pregunta requiere una cierta cantidad de reflexión, lo que lleva a una mentalidad más curiosa y menos cargada. Luego los periodistas se ponen a trabajar, tratando de obtener las respuestas a las preguntas que las personas hicieron acerca de sus contrapartes. Lo hacen con niveles inusuales de transparencia, compartiendo frecuentemente lo que están buscando y desde dónde, y pidiendo comentarios y sugerencias a los lectores. Después de las elecciones de 2016, Spaceship Media llenó un grupo cerrado de Facebook con 50 mujeres, la mitad de ellas votantes de Trump de Alabama. y la otra mitad, votantes de Hillary Clinton de California. Durante un mes, las mujeres tuvieron conversaciones difíciles sobre el aborto, la atención médica, la raza y la política. En un momento dado,cuando se hizo evidente que las mujeres de Alabama tenían una visión muy diferente de Obamacare que las mujeres de California, los periodistas se involucraron, investigando cómo funcionaba Obamacare en cada lugar. Compartieron sus hallazgos con el grupo, incluido el hecho de que las primas de atención médica habían aumentado más rápido en Alabama que en California. Las percepciones conflictivas de las mujeres estaban enraizadas en algunas diferencias geográficas reales. Con el tiempo, los participantes de ambas partes comenzaron a pedir más informes. Comenzaron a confiar en los periodistas, que habían confiado en ellos.

 

Uno de los prejuicios mejor estudiados en la cartera humana es el sesgo de confirmación: nuestro desagradable hábito de creer noticias que confirman nuestras narrativas preexistentes y descartar todo lo demás.

Lamentablemente, las personas expuestas a información que desafía a su opiniones en realidad pueden terminar más convencidas de que tienen razón. El sesgo de confirmación es la Kryptonita del periodismo tradicional; hace que todo nuestro trabajo más brillante y meticuloso sea totalmente impotente. Esto se debe a que las personas no deciden creer algo basándose en su validez estadística. Así no es cómo nuestros cerebros han evolucionado para funcionar. Juzgamos la información en función de su origen y su armonía con nuestras otras creencias. Como dice Daniel Kahneman en Thinking Fast and Slow: "¿Cómo sabes si una declaración es cierta? Si está fuertemente vinculado por la lógica o la asociación a otras creencias o preferencias que posees, o proviene de una fuente en la que confías y te gusta, sentirás una sensación de facilidad cognitiva.

 

Los periodistas deben aprender a amplificar las contradicciones y ampliar la lente de los debates paralizantes. Necesitamos hacer preguntas que descubran las motivaciones de las personas. Todos nosotros, periodistas y no periodistas, podríamos aprender a escuchar mejor. Como los investigadores han establecido en cientos de experimentos durante el último medio siglo, la manera de contrarrestar el tipo de prejuicio tribal que estamos viendo es exponer a las personas a la otra tribu o a la nueva información de maneras que ellos puedan aceptar. Cuando el conflicto es cliché, la complejidad es noticia de última hora.

 

 

Amanda Ripley es editora colaboradora en el Atlántico y miembro principal del Colectivo Emerson.