La nave de la Comunicacion

NICARAGUA: SIGUE LA GUERRA DE CUARTA GENERACIÓN

El Arte de Mentir

(Por Alex Anfruns/investigaction.net/fr )Por dos meses, Nicaragua ha atravesado una gran crisis política, alimentada por enfrentamientos entre las fuerzas del orden y una insurgencia. Las organizaciones humanitarias informan un registro aterrador de cerca de 200 muertes.

Esta violencia, comprometiendo los intentos de negociaciones políticas, hace necesario entender quién tiene interés en paralizar este país centroamericano. ¿Cuáles son las motivaciones de los manifestantes y las fuerzas de la oposición? ¿Es el gobierno nicaragüense el símbolo de la tiranía absoluta?

Fue un proyecto de reforma de pensiones que inició el incendio. Para evitar la privatización de la seguridad social según lo recomendado por el FMI, el gobierno quería aumentar las contribuciones tanto para los trabajadores como para los empleadores. Ante una protesta pública, el gobierno dio marcha atrás y retiró su plan de reforma. Pero las protestas continuaron sin que nadie pudiera entender cuál era su objetivo. Para detener el ciclo de violencia, los voceros del gobierno llamaron a los manifestantes a participar en las comisiones de paz. Insistieron en su voluntad de escuchar las diversas demandas y promover la expresión de la oposición política. En vano. Las llamadas al diálogo del gobierno han sido rechazadas.

Incluso fueron percibidos como un signo de debilidad, galvanizando a los jóvenes manifestantes del movimiento M-19. Sin un programa, este movimiento simplemente llama a derrocar a la "dictadura" acusada de estar en el origen de la "represión". Además, los medios internacionales se alinearon sin reservas con estos manifestantes, considerados como la quintaesencia de la sociedad civil, a pesar de su nihilismo y extremismo. Pero la actitud del M-19 plantea preguntas. Al rechazar cualquier solución política y promover la violencia, el movimiento ofrece un motivo ideal para los defensores del "cambio de régimen" y del "caos constructivo" ya aplicado en países como Libia, Iraq o Ucrania.

 

 

El 14 de junio, la operación M-19 consistente en desplegar "tramos" (barricadas) en ciertas áreas de la capital Managua, así como en ciudades cercanas como Masaya o Granada, fue apoyada por un "paro nacional" de 24 horas. Esta huelga fue convocada por el COSEP, la principal organización de empleadores.

 

Sí, en Nicaragua, ¡son los jefes quienes llaman a la huelga! El mundo al revés? El hecho es que ni la mayoría de los trabajadores, ni las pequeñas y medianas empresas siguieron su ejemplo. Pero permitió una evaluación del equilibrio de poder así como también mantener la presión hasta la siguiente fase. El 16 de junio, día en que debía reavivarse el diálogo de paz entre la oposición y el gobierno, un nuevo episodio de violencia extrema apareció en las primeras páginas de los medios internacionales.

El fuego macabro de la casa de Velázquez

Primero, los hechos. El 16 de junio, un grupo de encapuchados prendió fuego a un edificio en Managua utilizando cócteles molotov, causando siete muertes, entre ellas un niño de dos años y un bebé de cinco meses. Una tienda de colchones ocupaba la planta baja del edificio, mientras que el propietario y su familia vivían en el primer piso. Los vecinos dijeron que vieron a matones arrojar sus cócteles al edificio, y dijeron que algunos tiradores evitarían que la familia escapara. El accidente como posible causa fue inmediatamente rechazado.

Pero medios privados como Televisa o la BBC tomaron de inmediato el caso para culpar a las autoridades por el crimen. Según su información, los paramilitares en la nómina del gobierno querían usar el techo del edificio para colocar francotiradores; los paramilitares, a quienes el propietario les negó el acceso, lo habrían encerrado en su residencia con su familia antes de prenderle fuego. Esta es la misma tesis defendida por el Centro Nicaragüense de Derechos Humanos (CENIDH), que señaló "su complicidad con la policía nacional". Para otros gobiernos, este argumento parecería simplista, inverosímil e irracional. ¿Quién hubiera defendido la idea de que el gobierno británico estaba detrás del incendio de la torre Grenfell, por ejemplo? Pero en el caso de Nicaragua, la complicidad o incluso la responsabilidad del gobierno se presenta como una cuestión de hecho.

Para dar crédito a la historia, la BBC usó el testimonio del único sobreviviente en la familia:

    "Personas encapuchadas vinieron con agentes de policía y encerraron a nueve personas en una habitación del segundo piso y nos quemaron vivos".

Según el mismo testimonio, los delincuentes portaban "morteros, armas y bombas molotov". Solo podemos respetar el duelo del sobreviviente. Pero no puede descartarse que en estado de shock y pidiendo justicia divina, sintiera la necesidad de encontrar un culpable inmediato. Es por eso que no se puede excluir que su testimonio haya sido influenciado de alguna manera a fin de canalizar su enojo y explotarlo políticamente. En un esfuerzo por acercarse a la verdad, es necesario buscar información adicional y verificarla con otros testimonios y documentos.

 

El problema es que los observadores se enfrentan a una verdadera guerra de imágenes. Filmado desde el balcón de la casa quemado, un video amateur fue retransmitido inmediatamente en las redes sociales. Su objetivo es reforzar la tesis de la participación de las fuerzas policiales y las organizaciones parapoliciales. Filmado por el hijo mayor de la familia, Alfredo Pavón, una de las víctimas del incendio, este video es ciertamente interesante. Pero vemos que solo un convoy de cinco camionetas policiales se detiene cerca de la casa después de una persecución en motocicleta, después de lo cual la policía dispara algunos disparos de advertencia y arresta a un joven motorista. Es difícil convertir esto en evidencia. Sin embargo, este documento se usa para sembrar dudas, o incluso para señalar a las autoridades como responsables del crimen. Ampliamente compartida por los medios tras el crimen, el video continúa transmitiéndose en un ciclo y alimenta comentarios de odio ...

Sin embargo, estas imágenes se han sacado de contexto: la grabación se realizó el 21 de abril, es decir, al comienzo de esta crisis. Lo que revela sobre todo es que esta área precisa ha sido escenario de enfrentamientos entre los dos bandos desde el comienzo de la crisis. Esto corresponde a información enviada por ciudadanos nicaragüenses, lo que indica que el distrito Carlos Marx está controlado por la oposición. De hecho, es difícil de creer, como dice la oposición, que las fuerzas policiales hayan rodeado el mismo barrio durante dos meses, sin poder sofocar el movimiento de protesta hasta el 16 de junio, cuando finalmente decidieron usar el techo de la familia Velásquez para publicar francotiradores. Y eso no es todo. Según la misma versión, a falta de obtener la aprobación de la familia, las autoridades actuaron brutalmente incendiando la casa, sin prever que esto provocaría un resurgimiento de las tensiones en lugar de calmarlas.

No intimidados por el crimen en la casa de Velázquez, cuatro miembros del M-19 estuvieron presentes en la escena el mismo día, para grabar un video donde acusan al gobierno de "terrorismo de estado" y llaman a apoyar su movimiento. Toman la oportunidad de enviar un mensaje a la mesa de negociaciones:

    "No vamos a eliminar las barricadas, están en nuestras manos y las de las personas, y no nos los quitaremos". Quiero que sepas: si la gente no se une, terminará en nuevas masacres como esta ".

Pero, ¿sus acusaciones, realizadas por ciertos medios y usuarios de Internet en las redes sociales, han sido objeto de una investigación real que reúne suficientes datos?

¿Represalias contra el derecho al trabajo?

Una periodista de TeleSur, MadeleinGarcia informa una versión completamente diferente: los responsables del incendio son "delincuentes reclutados por la oposición", "hombres encapuchados que atacaron con morteros y cócteles Molotov la casa familiar", luego de leer en un medio que francotiradores de la policía se escondía allí ". García explica que según un amigo de la familia,

    "Los hombres encapuchados pidieron colchones, el dueño se negó y fue entonces cuando quemaron la casa para vengarse".

Por otra parte, se trasmitió una perturbadora captura de pantalla del movimiento del 19 de abril a través de las redes sociales, que incluía varias fotos del propietario del local, el padre Velásquez Pavón, acompañado de amenazas explícitas contra él. El documento data de 2 días antes del incendio, es decir en el momento de la huelga organizada por el COSEP. El comentario indica que no respetó la directiva de huelga y prefirió seguir trabajando. A los ojos de sus atacantes, eso habría sido suficiente para hacerlo sospechar automáticamente de la simpatía con el gobierno. El M-19 habría transmitido la identidad y dirección de una de las futuras víctimas, amenazando con "desaparecer" a estos sandinistas "infiltrados" que "se niegan a atacar pretendiendo apoyar al pueblo".

 

Desde el lanzamiento de este documento, parece que el texto y las fotos han sido eliminados de la cuenta, los administradores del grupo explican que podría ser una falsificación. Una explicación que no convenció a todos: algunos recuerdan haber visto estas fotos antes del día del incendio, y señalaron que el área estaba bajo el control de la oposición, incluso a través de los "tranques" (barricadas).

¿A quién creer? Solo tenemos videos amateur publicados por VelasquezPavon en su cuenta de Facebook en los últimos meses. Presenta con orgullo su taller de fabricación de colchones y dice que trabaja incansablemente. ¿Habría sido el propietario de la pequeña empresa Velásquez Pavón el blanco de la oposición o las fuerzas paramilitares? Dos días después de la huelga patronal, ¿habría habido represalias contra el derecho al trabajo del pueblo nicaragüense? Los muertos no hablan; es difícil responder estas preguntas. Pero el respeto por las víctimas requiere una investigación real e independiente, que es incompatible con la manipulación política y de los medios.

 

 

¿Quién quiere eliminar a los sandinistas?

Sin la misma indignación de los medios de comunicación, otros asesinatos y ataques se han dirigido claramente contra ciudadanos y edificios relacionados con el sandinismo.

El mismo día en que la casa de Velázquez fue incendiada, una funeraria ubicada a pocos metros de la casa también fue saqueada e incendiada.

Todavía cerca de la escena del incidente, dos hombres fueron vistos en la calle desmantelando las barricadas de la oposición. Fueron asesinados a tiros en el acto. Los asesinos rociaron gasolina en uno de los cadáveres y lo prendieron fuego. Antes de partir, colocan objetos sobre el cuerpo quemado para crear una escena macabra. Fue Francisco Aráuz Pineda, de una familia histórica de la Revolución Sandinista.

Aquí hay una secuencia temporal no exhaustiva de acciones violentas que tuvieron lugar en solo tres semanas:

  •  El 28 de mayo, la fiscalía de Masaya fue incendiada, mientras que la policía denunció un ataque contra sus oficinas.

  •  El 29 de mayo, los manifestantes prendieron fuego a las oficinas de Tu Nueva Radio Ya, considerado un medio progubernamental.

  •  El 31 de mayo, las oficinas de Caruna, una cooperativa de servicios financieros, fueron incendiadas.

   • El 9 de junio fue el turno de Radio Nicaragua, destruido por las llamas. Ese mismo día, un joven activista sandinista murió en un accidente de motocicleta al intentar esquivar una trampa en una barricada en San José de Jinotepe, Carazo.

  •  El 12 de junio, una pandilla secuestró y torturó brutalmente a 3 trabajadores en el Colegio San José en Jinotepe. En el contexto de los enfrentamientos, 2 militantes sandinistas históricos fueron asesinados. También ese día, la casa del alcalde fue saqueada y quemada.

  •  El 13 de junio, otro grupo mantuvo cautivo y torturó brutalmente a Leonel Morales, líder del Sindicato Nacional de Estudiantes de Nicaragua (UNEN). Los médicos de emergencia en el Hospital Bautista trataron heridas graves causadas por una bala alojada en el abdomen del joven, lo que indicaría una clara intención de matar. Los autores de este ataque procedían de las proximidades de la Universidad Politécnica de Managua.

   • El 15 de junio, un día después de la huelga patronal, el abogado y activista sandinista Marlon Medina Tobal fue asesinado a tiros mientras caminaba junto a una barricada en la ciudad de León. El mismo día, manifestantes armados con morteros fueron vistos en la ciudad de Jinotepe.

   • El 18 de junio, criminales arrojaron una llanta encendida dentro de la casa de Rosa Argentina Solís, un líder comunal de 60 años ... por "apoyar totalmente al gobierno del presidente constitucional Daniel Ortega y recordó que había ganado las elecciones por mayoría de votos". votos. "El mismo día, la casa de la madre del diputado sandinista José Ramón Sarria Morales fue objeto de incendio intencionado. Luego nueve miembros de su familia fueron tomados cautivos y torturados.

   • El 18 de junio, el activista sandinista Yosep Joel Mendoza Sequeira, residente del barrio de Simón Bolivar Matagalpa, fue mantenido cautivo y torturado salvajemente. El mismo día, se transmitió un video a través de las redes sociales, donde una joven acusada de simpatizar con el gobierno es humillada y torturada durante un interrogatorio.

    • El 21 de junio, después de ser retenido por hombres que custodiaban barricadas en Zaragoza, Stiaba, un joven activista juvenil sandinista llamado Sander Bonilla fue salvajemente torturado bajo la mirada impasible de un sacerdote.

   • El 22 de junio, un grupo antisandinista disparó contra la casa de la maestra Mayra Garmendia en Jinotega e incendió el edificio donde estaba su familia, que logró escapar.

 

Las similitudes con los crímenes perpetrados en Venezuela por la oposición anti chavista hace un año sugieren que esta ola de violencia está motivada principalmente por un profundo odio ideológico que va más allá del marco del crimen común.
 

Cuando los muertos vuelven a la vida

A estos ataques brutales que hablan por sí mismos, podemos agregar la confusión que mantienen los propios manifestantes con la complicidad de los medios privados.

• Así, el 23 de abril, al comienzo de las protestas, los motociclistas que portaban cócteles molotov dispararon contra el blanco, Roberto Carlos Garcia Paladino, un hombre de 40 años que murió en el acto. Su madre, Janeth Garcia, denunció a la oposición por usar su imagen haciéndole un estudiante víctima de la represión. "Llevan la bandera con su imagen, como si fuera una bandera de lucha, pero él no era un estudiante, puedes verificarlo sin problemas".

  • El 4 de mayo se transmite un video con el testimonio de José Daniel García. Denuncia el uso de su propia foto en una manifestación, luciendo como si hubiera muerto en los enfrentamientos. Alertado por su madre, García exige que se elimine su foto. Según él, esta "manipulación tiene la intención de engañar a la gente". Se han identificado casos similares en los que resucitan los muertos:
   

• El 13 de mayo, un activista del Frente Sandinista, Heriberto Rodríguez, fue asesinado a tiros en la cabeza cerca de un cine en Masaya. Los medios privados dicen que fue asesinado durante una protesta, lo retrata como un mártir de la lucha antigubernamental, mientras que los medios de comunicación de Sandinismo Voice afirman que fue asesinado por bandas de criminales aliados con la derecha.

  •  El 16 de mayo, un grupo de manifestantes cerca del centro comercial Metrocentro en Managua arrojó una instalación de arte de metal llamada "El árbol de la vida". Después de demolerlo, lo pisotearon. El cineasta de origen guatemalteco Eduardo Spiegler, que estaba allí en el momento del incidente, fue aplastado por el peso de la construcción de metal y murió en el acto. Su fotografía se usará para hacer que parezca una víctima estudiantil de la represión, que algunos denunciarán como manipulación.

 •   El 30 de mayo, la familia de 18 años de edad, Mario Alberto Medina, que murió en septiembre de 2017, condenó las "acciones inescrupulosas de las personas que están usando las fotografías del joven para agregarlas a la lista de muertos".

Otras personas también descubrieron la presencia de su nombre o foto en una lista de muertos reclamados por los manifestantes: ChristomarBaltodano, Karla Sotelo, Marlon Joshua Martínez, Marlon José Dávila, William Daniel González ... Al igual que en Venezuela en 2014, el público estaba intoxicado por una campaña masiva de noticias falsas a través de las redes sociales.

 

 

Observadores en el "lado bueno" de la barricada

Si queremos ampliar la perspectiva, antes de exponer la larga historia, es necesario volver a la cronología de los hechos. El 15 de junio, el diálogo de paz de la Iglesia Católica acaba de reanudarse después de que las conversaciones se interrumpieron desde el 23 de mayo. La nueva agenda entre el gobierno y la oposición renovó la autorización otorgada a una lista de organizaciones internacionales para participar en misiones de observación en el país, para identificar todos los asesinatos y actos de violencia, así como a sus líderes, con un plan integral de atención a las víctimas para lograr una justicia efectiva. Incluyeron observadores de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y de la UE.

Una organización dependiente de la Organización de Estados Americanos (alineada con Washington), la CIDH ya había llevado a cabo una misión entre el 17 de mayo y el 21 de mayo. Luego continuó emitiendo informes, el último de los cuales coincidió con el día de la huelga. Su registro atribuía al gobierno de Daniel Ortega la responsabilidad central en esta crisis, al tiempo que reconocía la presencia de grupos armados con "morteros caseros llenos de pólvora" en las filas de los manifestantes. La redacción no es muy elocuente: es poco probable que el lector de la publicación imagine las escenas de horror de las que estos grupos eran responsables.

El 14 de junio, la Cancillería nicaragüense respondió en una carta que el trabajo de la CIDH aún no había tenido en cuenta "evidencia de crímenes atroces, tratos crueles y degradantes, secuestro y otros actos de violencia cometidos contra la población y especialmente contra funcionarios públicos". y personas conocidas como sandinistas ". Dada la postura sesgada de la que se le acusa, la autorización para visitar los locales que el gobierno de Ortega otorgó a la CIDH el 26 de junio debe ser considerada como una concesión en el marco de las negociaciones de paz entre las dos partes. Sobre todo porque instituciones como Amnistía Internacional han demostrado claramente que están del otro lado de la barricada, haciendo oídos sordos a los testimonios que no están alineados con la narrativa dominante.

Por lo tanto, se requiere precaución. Si asumimos la hipótesis de un motivo político detrás del aterrador crimen de la casa Velásquez, la llegada de los investigadores de la CIDH podría haber sido una motivación especial para atraer la atención de la opinión pública internacional. Sea como fuere, no tardó en suceder.

Primero, el 18 de junio, la Alianza Cívica, el movimiento político de oposición que entablaba un diálogo con el gobierno, anunció su retirada de la mesa de negociación y exigió la presencia de observadores externos. Las reacciones fueron inmediatas, especialmente la del representante de la OEA, Luis Almagro y la CIDH ... y, finalmente, el ineludible comunicado de prensa de la portavoz del Departamento de Estado de los EE. UU., HeatherNauert, condenando la violencia actual patrocinada por el gobierno, incluido el ataque el 16 de junio contra la residencia y el comercio de una familia ... ". Nauert recomendó que el gobierno continúe de acuerdo con los puntos de la agenda de paz, incluida la visita planeada de los observadores de la CIDH. Su conclusión es bastante significativa: el

    Estados Unidos "toma nota del atractivo general de los nicaragüenses para las nuevas elecciones presidenciales" y "considera que las elecciones serían un camino constructivo".

 

Esta declaración contiene una amenaza apenas velada: es una interferencia con la soberanía de Nicaragua. Se basa en un nuevo equilibrio de poder, a partir de la secuencia de mediados de junio: la huelga y el acuerdo de paz, socavado por la nueva violencia del fin de semana, que ha tenido como consecuencia que la oposición abandone la mesa de negociación. Por lo tanto, Nauert ejerce presión sobre el gobierno de Ortega, que enfrenta ahora un aumento de la violencia callejera y la falta de diálogo con la oposición política y, por otro lado, con la llegada de las misiones de observación, que probablemente ya hayan decidido de antemano la conclusión de su informe.

¿Es el "cambio de régimen" una cosa del pasado?

A menos que uno sea incontrolablemente ingenuo, todos habrán notado que Estados Unidos sigue considerando a América Latina como su patio trasero. Porque no podemos descartar el papel desempeñado en Nicaragua por cierto activismo internacional, que se centra en el Congreso de los Estados Unidos, donde la Ley Nica fue aprobada en noviembre pasado. Bajo la iniciativa de Ros-Lehtinen, un miembro electo cubano anticastrista del partido republicano, esta ley apunta a sofocar la economía nicaragüense, bloqueando los préstamos internacionales. ¿La razón? "Violaciones de los derechos humanos, la regresión de la democracia en Nicaragua y el desmantelamiento del sistema de elecciones libres en este país".

Cuando Estados Unidos se presenta como el defensor de los derechos humanos y el campeón de la democracia en el mundo, debe recordarse que en los últimos años los cuerpos dedicados a "promover la democracia", como USAID o la NED, llovieron movimientos de oposición con dólares ( apoyo que los manifestantes no se esconden). Simultáneamente, el Senador Marco Rubio propuso utilizar la Ley Magnitsky como un arma de sanciones financieras contra el Vicepresidente de la empresa mixta Albanisa. ¿Cuál era el objetivo de Rubio?

    "No solo para apoyar el deseo de nuevas elecciones lo más pronto posible para cambiar el gobierno, sino también para cambiar la constitución, porque un nuevo gobierno sobre la base de la corrupción y la dictadura es más o menos lo mismo".

Ayudar a derrocar al gobierno elegido por el pueblo nicaragüense no es suficiente, ¡así que tienes que escribir directamente una nueva constitución en su lugar, para evitar que estos latinos vuelvan a tener malos hábitos!

Todos estos mecanismos de desestabilización corresponden a las diferentes fases de una guerra híbrida real. En opinión de los estrategas neoconservadores, el "caos constructivo" es mucho mejor que la pérdida de las áreas de influencia directa de antaño. Si Nicaragua está nuevamente en la línea de visión del imperialismo estadounidense, las verdaderas razones son principalmente económicas.
 

Nicaragua, teatro de una larga guerra estratégica estadounidense

Ya en 1825, la República Federal de Centroamérica, una entidad política derivada de las guerras de independencia, había encargado un estudio sobre la creación de un canal en la ruta del Canal del Lago de Nicaragua. Fue un proyecto estratégico para el desarrollo económico y la supervivencia de la joven república. Pero luego de la creación del Estado Independiente de Nicaragua en 1838, la Federación Centroamericana estalló dividiéndola en seis entidades políticas diferentes (Guatemala, Belice, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Costa Rica). ¿Y el proyecto de integración económica en la región? Cayó en el olvido.

 

 

Para los Estados Unidos, la ruptura de América Central fue por lo tanto muy ventajosa desde un punto de vista estratégico. En 1846, el gobierno colombiano firmó con los Estados Unidos el Tratado Mallarino-Bidlak, por el cual Colombia debía garantizar la libre circulación en esta región, donde los Estados Unidos planeaban crear un canal interoceánico. Siguiendo la visión del capitán del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, Alfred Thayer, el objetivo era controlar mejor el comercio marítimo. El nuevo acuerdo ofreció a las tropas estadounidenses el pretexto para intervenir militarmente 14 veces, confiando en los fundamentos legales del tratado. Así, Estados Unidos jugó un papel decisivo en la separación de Colombia y el Departamento de Panamá el 3 de noviembre de 1903.

Como recordatorio, ya en 1823, Estados Unidos había advertido a las potencias europeas que estarían tentadas a recuperar el control sobre las jóvenes repúblicas emergentes. Fue la famosa Doctrina Monroe: "América para los estadounidenses". Traducción: Los Estados Unidos mantuvieron un "derecho de injerencia" en sus vecinos del sur. Bueno, en 1850 los Estados Unidos firmaron un tratado similar con Inglaterra, que desde 1661 había establecido un protectorado sobre la región costera de Mosquitia, aliándose con el pueblo indígena Mosquito contra los españoles. El acuerdo entre las dos potencias preveía el control compartido de la costa y la circulación de mercancías en el futuro canal. Pero en 1860, Nicaragua firmó otro acuerdo con Inglaterra, por el cual renunció formalmente al protectorado. En su lugar, se creó el Reino de Mosquitia, con una constitución basada en las leyes inglesas. En 1904, Mosquitia finalmente se incorporó en Nicaragua.

El 6 de diciembre de 1904, frente al Congreso de los Estados Unidos, el presidente Theodore Roosevelt proclamó la doctrina del "Gran Palo", también conocido como el "Corolario de Roosevelt". Esta política exterior se practicó en el período comprendido entre 1898 y 1934 donde, para proteger su intereses comerciales, Estados Unidos ocupó varios países de América Latina, en lo que se conocería como las "guerras de los plátanos". William Howard Taft, que había sido nombrado Secretario de Guerra en la administración Roosevelt, no dudó en usar la fuerza en varios países. Significativamente, el mismo Taft fue responsable de supervisar la construcción del Canal de Panamá, que finalmente se inauguró en 1914.

Debe recordarse que el proyecto inicial para la construcción del Canal de Panamá fue otorgado por primera vez por Colombia a Francia gracias a la firma del acuerdo Salgar-Wyse. Las obras, dirigidas por Ferdinand de Lesseps, el ingeniero responsable del Canal de Suez en Egipto, comenzaron en 1878 y duraron diez años, pero fueron abandonadas en 1888. El abandono del proyecto por parte de los franceses llevó a los Estados Unidos a retomar la idea de el canal y encargó un estudio del Congreso estadounidense en la Comisión Walker. Finalmente, la elección fue en Nicaragua y se firmó un tratado de construcción. Pero este país se opuso a la concesión de una ruta planificada por los Estados Unidos y previó la posibilidad de otorgarla a Alemania. En represalia, en agosto de 1912, los Estados Unidos enviaron tropas a Nicaragua. Solo regresarían a sus hogares después de 21 años de ocupación, convirtiendo al país en una especie de protectorado. La invasión sirvió para evitar que otro país construyera un canal en la zona. En 1916, el recién elegido gobierno de Adolfo Díaz, con el amable apoyo de los Marines de los EE. UU., Firmó con los Estados Unidos el Tratado Bryan-Chamorro, mediante el cual ese país obtuvo la concesión del canal por un período de 99 años y la autorización para instalar una base naval.

El éxito del Canal de Panamá y la larga invasión de Nicaragua por parte de los Estados Unidos arrojaron el otro proyecto del canal al basurero de la historia. Pero no para siempre Daniel Ortega, el líder histórico de la Revolución Sandinista que fue presidente de Nicaragua en la década de 1980 y reelegido en 2006, trajo de vuelta el proyecto. En 2013, la Asamblea Nacional aprobó una ley que otorga la concesión del nuevo Canal Transoceánico a la empresa privada china HKND. Si viera la luz del día, sería tres veces más grande que el Canal de Panamá. En otras palabras, habría un serio problema de competencia.