La nave de la Comunicacion

EL CRASH

A DIEZ AÑOS DE LA CAIDA DE LEHMAN BROTHERS La crisis financiera que cambió el mundo, libro de Adam Tooze

( POR ROBERT KUTTNNER) El historiador G.M. Trevelyan dijo que las revoluciones democráticas de 1848, todas las cuales fueron aplastadas rápidamente, representaron "un punto de inflexión en el que la historia moderna no se volvió".

Lo mismo puede decirse del colapso financiero de 2008. El desplome demostró el vacío del reclamo a que los mercados puedan regularse. Debería haber llevado a la desgracia del neoliberalismo, la creencia de que los mercados no regulados producen y distribuyen bienes y servicios de manera más eficiente que los regulados. En cambio, el viejo orden se reafirmó, y con calamitosas consecuencias. Los desequilibrios económicos brutos de poder y riqueza persistieron. Todavía estamos experimentando las reverberaciones.

 

En los Estados Unidos, la elite financiera bipartidista escapó en gran parte ilesa. Barack Obama, cuya campaña se benefició del momento del colapso, contrató a los arquitectos de la desregulación de la era Clinton que habían creado las condiciones que llevaron a la crisis. Lejos de romper con los grandes bancos o eliminar a sus ejecutivos, el equipo de Obama los rescató. Ninguno de los banqueros líderes cuyos productos fraudulentos causaron el colapso de la economía fue a la cárcel; La persecución penal tomó un asiento trasero para la estabilidad del sistema. El programa tibio de Obama proporcionó el estímulo suficiente, a través de un modesto programa de gasto público y un crédito ilimitado y barato para los banqueros, para una recuperación lenta. Pero la seguridad económica de la mayoría de los estadounidenses disminuyó, y se cuestionó la legitimidad del sistema. Una consecuencia ha sido el surgimiento de la extrema derecha; otro es Donald Trump.

En Europa las consecuencias fueron peores. Fragmentada en veintiocho estados miembros, la UE no podía perseguir ni siquiera las políticas mínimas de Obama. Alemania ya había gastado alrededor de 1.3 billones de euros en la integración económica de la antigua República Democratica Alemana y no estaba de humor para financiar la recuperación de todo el continente. Alemania insistió en que los países en dificultades debían practicar la austeridad para restablecer la confianza de los mercados financieros privados. En una profunda recesión, incluso los economistas ortodoxos en el Fondo Monetario Internacional pronto reconocieron que la austeridad era una receta perversa para la recuperación económica.

Pero las demandas alemanas dictaban una política para el continente. Además, el Banco Central Europeo (BCE) no tenía los poderes formales ni el consentimiento político de sus amos nacionales para convertirse en un prestamista de último recurso, ya que la Fed -Reserva Federal- ha estado en los EE. UU. Desde 1932. Después del colapso, la Reserva Federal mantuvo bajas las tasas de interés y facilitó el acceso del crédito a la industria financiera, lo que evitó que el colapso se convirtiera en una depresión general. El gobierno de los Estados Unidos se endeudó para pagar los servicios sin tener que aumentar los impuestos (una política conocida como estímulo fiscal), y podría otorgar crédito para mantener la liquidez de los mercados. Pero Europa, debido a las preocupaciones de Alemania de que estas políticas conducirían a la inflación, no tenía forma de otorgar crédito a países en dificultades o de recaudar dinero mediante la venta de bonos, lo que habría permitido al BCE proporcionar alivio de la deuda o invertir en servicios públicos. 

El resultado político fue el mismo en ambos lados del Atlántico: la disminución de las perspectivas para la gente común, el animo hacia las élites y el ascenso del ultranacionalismo. En los Estados Unidos, hay al menos una oposición de izquierda en espera, con una explicación coherente de lo que salió mal y una alternativa progresiva al Trumpismo. Los progresistas han estado ganando influencia en el Partido Demócrata, y es posible que una izquierda neo-rooseveltiana que apoya la regulación financiera, la inversión pública y la redistribución llegue al poder en 2020.

No es así en Europa. Partidos como el Partido Socialdemócrata Alemán, el Partido Laborista Británico y los socialistas franceses se deshonraron como copatrocinadores de la fórmula neoliberal que derribó la economía. La izquierda europea hoy es más débil que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. Solo hay una nación miembro de la UE con un gobierno de izquierda y una mayoría de trabajadores en el parlamento nacional, Portugal, y es una coalición de tres partidos. En Grecia, el radical partido de izquierda Syriza ostensiblemente lidera la coalición de gobierno, pero su soberanía ha sido aplastada por los guardianes de Atenas en Bruselas; hoy las políticas de Syriza son indistinguibles de las del centro-derecha. En nación tras nación, la principal oposición al partido de Davos es el neofascismo.

Ha habido cientos de libros esclarecedores sobre el gran colapso financiero. Crashed, escrito para conmemorar su décimo aniversario, permanecerá durante mucho tiempo como la cuenta autorizada. En su narrativa magistral, el historiador económico Adam Tooze logra varias cosas que ningún otro autor ha logrado. Tooze ha logrado explicar una crisis global enormemente compleja en sus múltiples dimensiones, y su libro combina un análisis convincente con una historia fascinante de los detalles políticos y económicos.

En el relato de Tooze, la supervivencia del neoliberalismo es una de varias ironías relacionadas. Antes de la crisis, los economistas habían pensado que la próxima crisis sería causada por el déficit presupuestario y comercial de EE.UU., así como la inestabilidad de su codependencia con China, que se benefició del déficit comercial y compró bonos del Tesoro para compensarlo. Pero cuando se produjo el colapso, fue "una crisis financiera desencadenada por el mercado monumental de los bienes raíces estadounidenses". La burbuja de la vivienda en los Estados Unidos fue impulsada por derivados de hipotecas de alto riesgo que permitieron a los prestamistas vender préstamos de alto riesgo que los propietarios no podían pagar. . Estos se inventaron en Wall Street a partir de la década de 1980, fueron aceptados por los reguladores estadounidenses y se difundieron como toxinas financieras a nivel mundial. Y esto plantea otra ironía. Muchos europeos pensaron que la crisis había sacudido la hegemonía financiera estadounidense y el estado dominante del dólar estadounidense.

Tooze comienza su relato en la reunión anual de la Asamblea General de la ONU en Nueva York el 23 de septiembre de 2008, una semana después del colapso de Lehman Brothers. "Uno tras otro, los oradores en la ONU conectaron la crisis con la cuestión de la gobernanza global y, en última instancia, con la posición de Estados Unidos como la potencia mundial dominante", escribe. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, despreciaba a los estadounidenses: "Ahora es un mundo multipolar". Sin embargo, como explica Tooze, el colapso reforzó la supremacía financiera de Washington y Nueva York. "Lejos de marchitarse", escribe, "la respuesta de la Reserva Federal dio una dimensión completamente nueva al dólar global". Destinada a su esencia, la crisis fue una implosión de los balances bancarios. Los bancos comerciales y de inversión se habían sobredimensionado (portando demasiada deuda) y estaban prestando dinero en mercados a la vista para invertir en valores exóticos que también estaban en exceso. Cuando toda la estructura del dinero prestado colapsó, las pérdidas eliminaron con creces todo el capital del sistema bancario, no solo en los EE. UU. Sino en Europa, debido a la íntima interconexión (y el contagio) de los bancos estadounidenses y europeos. Si las autoridades se hubieran quedado al margen, escribe Tooze, el colapso habría sido mucho más grave que la Gran Depresión: "En la década de 1930 no hubo un momento de sincronización masiva, ningún momento en el que tantos de los bancos más grandes del mundo amenazaran con fracasar simultáneamente ”.

El presidente de la Fed, Ben Bernanke, un erudito de la Gran Depresión, entendió lo que está en juego. Mientras insistía en el Congreso que la respuesta de emergencia era principalmente para apuntalar las finanzas de Estados Unidos, Bernanke convirtió a la Reserva Federal en el banco central del mundo. "A través de las llamadas líneas de canje de liquidez, la Fed autorizó a un grupo selecto de bancos centrales centrales para emitir créditos en dólares a pedido", escribe Tooze. En otras palabras, la Reserva Federal simplemente creó suficientes dólares, llegando bien a los trillones, para evitar que la economía global se derrumbara por falta de crédito. Observe que esta respuesta "contradecía la narrativa convencional de la historia económica desde la década de 1970", que afirmaba que los mercados prosperaban cuando los estados se abstuvieron de regularlos. Bernanke instigó la acción gubernamental en una escala inimaginable para apuntalar un sistema privado que supuestamente no necesitaba al estado. ¿Cómo explicar la contradicción? El estado había sido secuestrado por las finanzas privadas, tanto en la permisividad que causó el colapso como en las políticas subsiguientes que lo contenían, pero hicieron poco para arruinar al partido de los banqueros.

Demasiado bien es especialmente bueno para explicar las muchas invenciones de la Reserva Federal que bombearon billones de dólares en cada rincón oscuro de la industria financiera. Desmitifica los dispositivos técnicos impenetrablemente utilizados tanto por las empresas privadas como por los bancos centrales. Tooze calcula las sumas asombrosas, llegando a las decenas de billones de dólares. Mediante el uso de garantías de depósito, préstamos a bancos, transferencias directas de capital y compras de valores casi sin valor, la Fed y el Tesoro recapitalizaron el sistema bancario. Para camuflar lo que estaba en el trabajo, los funcionarios inventaron un número ilimitado de líneas de crédito con nombres técnicos desarmadores. El Servicio de subasta a plazo, por ejemplo, proporcionó a los bancos fondos que ya no podían obtener en el mercado congelado para papel comercial —préstamos corporativos no garantizados a corto plazo— cometiendo un total de $ 6.18 trillones.

Para reiniciar ese mercado, la Reserva Federal inventó la Facilidad de financiamiento de papel comercial, que inyectó $ 737 mil millones. El mayor beneficiario fue el banco suizo UBS. El capital prácticamente ilimitado también garantizó la financiación para los corredores de bolsa minoristas y mucho más. La polémica política de flexibilización cuantitativa, que llevó las tasas de interés a casi cero, fue un eufemismo para las compras de la Fed de inmensas cantidades de valores privados y gubernamentales.

La crisis, escribe Tooze, "fue un golpe devastador para la complaciente creencia de la gran la moderación, un vuelco impactante de la ideología dominante de laissez-faire ”. Y, sin embargo, prevaleció la ideología. Los propietarios de viviendas, tanto los defraudados por las hipotecas de alto riesgo como los millones de personas cuyas casas, de repente, valieron menos que su deuda, fueron las verdaderas víctimas del colapso. Pero recibieron poca ayuda. En una reversión de las prioridades del New Deal, la mayor parte del alivio fue a los bancos más grandes, mientras que a los bancos más pequeños y los propietarios de viviendas se les permitió pasar por debajo. Los programas de reestructuración de hipotecas de 75 mil millones de dólares de Obama, conocidos como HAMP y HARP, se utilizaron para beneficiar los balances bancarios, no a los propietarios de viviendas presionados, como pretendía el Congreso. A los bancos se les permitió inventar complejas "modificaciones" de préstamos provisionales con términos opacos que favorecían a los prestamistas, en lugar de usar sus subsidios gubernamentales para proporcionar refinanciación para reducir las deudas de los propietarios.

La Ley Dodd-Frank, aprobada en 2010 y destinada a limitar los abusos en la industria financiera, era demasiado débil para comenzar, y su implementación se vio afectada en gran medida por la influencia de la industria, años antes de la cruzada desreguladora de Donald Trump. Mucho antes de que terminara la recesión, el presupuesto que rodeaba a Obama, quien se oponía al gasto del gobierno, logró cambiar prematuramente la prioridad del gobierno de recuperación a reducción del déficit. La administración se vio tan comprometida que el comentarista financiero Rick Santelli, hablando de la Junta de Comercio de Chicago en 2009, podría describir el programa de rescate como una alianza corrupta entre los ricos liberales y los pobres indignos destinados a estafar a los estadounidenses de clase media, y luego emitir la primera convocatoria de un nuevo Tea Party.

¿Cómo una administración nominalmente de centro-izquierda del Partido Demócrata, elegida durante una crisis financiera causada por la ideología y la política económica de derecha, terminó en esta situación? Tooze nos recuerda el Proyecto Hamilton, una pequeña unidad de Brookings Institution creada en 2006 por Robert Rubin, ex copresidente de Goldman Sachs y secretario de tesorería de Clinton. El proyecto, que tuvo una influencia sustancial en el pensamiento de Obama, su programa y sus designados, promovió la ortodoxia presupuestaria, no interfirió con Wall Street. "Cuando los economistas vinculados al Proyecto Hamilton imaginaron un desastre", escribe Tooze, "se preocuparon por el exceso de deuda pública, las escuelas con bajo rendimiento y una venta masiva de bonos del tesoro estadounidense por parte de china. Lo que no cuestionaron fue el funcionamiento básico de la economía, sus bancos y los mercados financieros ".

En cuanto a Europa, Tooze explora la combinación fatal de las demandas de austeridad de Alemania con la debilidad estructural del BCE y la vulnerabilidad del euro. En Europa, debido a una mala política, la implosión de activos financieros privados condujo a una crisis de deuda soberana. Antes del colapso, la deuda barata hizo que las inversiones de riesgo fluyeran hacia el sur de Europa. Países como Grecia e Italia, antes de la introducción del euro en 1999, habían sido propensos a la inflación debido a los altos déficits, y los gobiernos, las empresas y los ciudadanos de esos países se habían hecho para compensar el riesgo de devaluación pagando intereses más altos. Tasas a prestamistas. Pero en la década de 2000 no había riesgo de devaluación; Portugal o Grecia ahora gozaban de tasas de interés ligeramente más altas que las de Alemania, y los mercados no tuvieron en cuenta el riesgo de impago, que era más grave que el de la devaluación.

Después de que comenzó la crisis, las respuestas equivocadas agravaron el daño. En Irlanda, un gobierno gravemente corrupto asumió pérdidas bancarias en el propio balance del estado, lo que repentinamente puso a Irlanda en quiebra en Bruselas y Berlín, que proporcionó capital a cambio de condiciones rigurosas. En Grecia, antes del desplome, los libros de presupuesto habían sido alterados por un gobierno de centro derecha (con la ayuda de Goldman Sachs, que creó valores especiales que permitieron a Atenas ocultar el aumento de la deuda pública). En 2009, el recién elegido gobierno socialdemócrata de George Papandreou y su partido Pasok informaron diligentemente los libros falsos y los números reales a Bruselas y al mundo. El déficit presupuestario de Grecia no fue del 3,7 por ciento, como había afirmado falsamente el gobierno saliente. Era más de 12 por ciento, o cuatro veces el límite permitido según las normas de la UE.

Los mercados financieros respondieron especulando contra la deuda soberana griega, lo que obligó a Grecia a pagar intereses mucho más altos. Pero en lugar de tratar la situación griega como una crisis para contenerla y ayudar a un nuevo gobierno genuinamente reformista a encontrar su base, Bruselas y Berlín trataron a Grecia como una lección objetiva de despojo y una oportunidad para insistir en términos punitivos para la ayuda financiera. Esto sirvió principalmente para rescatar a los acreedores de Grecia y empujó a la economía griega a una depresión más profunda. Para calificar para el exiguo programa de lo que los términos de Tooze "extienden y pretenden" de la UE, el BCE y el FMI, los griegos fueron obligados a perseguir recortes insuperables en los servicios públicos y las pensiones, así como las subastas de activos públicos a la venta. En un momento de la negociación de austeridad con el gobierno griego, informa Tooze, el ministro de finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, "sugirió que tal vez sería mejor que los griegos no celebraran elecciones". Schäuble sabía cuán impopulares eran estas políticas. Sus palabras sugirieron que sacrificaría la democracia griega para que el gobierno griego aceptara las demandas de austeridad. Esta fue una versión forzada del neoliberalismo que ya había sido desacreditado por el colapso.

Un actor central en esta tragedia fue el Banco Central Europeo. Tooze hace un buen trabajo explicando la delicada danza entre los líderes del banco y sus verdaderos maestros en Alemania. Dado que Alemania se oponía al gasto de recuperación en todo el continente, el banco solo podía aplicar la política monetaria. El modelo era laa Fed.

Sin embargo, si bien la Fed tiene un "mandato doble" en el Congreso para abordar tanto la estabilidad de precios como el alto empleo, la carta del BCE solo permite la estabilidad de precios. En el Tratado de Maastricht, que se firmó en 1992 y creó el euro, el requisito de Alemania de renunciar a su preciada marca alemana fue un acuerdo para que el euro estuviera protegido de la inflación. El BCE heredó el miedo de los alemanes a la inflación. El tratado se hizo aún más austero por el pacto fiscal de 2011 exigido por Merkel, que agregó más sanciones para hacer cumplir los límites impuestos a las deudas y los déficits.

Así, Grecia, una nación golpeada por una severa recesión y pérdida de la confianza de los inversores privados, no tuvo más remedio que buscar la austeridad para tranquilizar a los acreedores. Un banco central con las prerrogativas de la Reserva Federal podría haber evitado este resultado. Pero el BCE no podía comprar legalmente la deuda soberana de las naciones miembros. Los dos primeros presidentes del BCE, el holandés Wim Duisenberg y Jean-Claude Trichet de Francia, se esforzaron por ser más alemanes que los alemanes.

En 2011, sin embargo, Mario Draghi de Italia consiguió el trabajo. Draghi estaba lejos de ser un radical. Se formó en el MIT y había pasado tres años como director general en Goldman Sachs. Draghi, un enemigo de la inflación, había sido visto como el más "alemán" de los candidatos disponibles. Pero a medida que la crisis se agudizaba, gradualmente amplió los límites del mandato del BCE, recortando las tasas de interés y haciendo dos rondas de préstamos a los bancos europeos.

En 2012 Draghi, hablando de improviso en un esfuerzo urgente para tranquilizar a los mercados, declaró que el BCE "está listo para hacer lo que sea necesario para preservar el euro". Nadie estaba seguro de lo que eso significaba, ni siquiera Draghi. "Como de costumbre, los halcones de inflación en el Bundesbank estaban horrorizados por la idea de la compra de bonos del BCE", nos dice Tooze. "Pero para Merkel fue la mejor de dos opciones malas". El BCE, con el consentimiento de los alemanes, ideó uno de esos nombres insulsos, Outly Monetary Transactions, para sus compras directas de bonos gubernamentales. Pero el programa, ante la insistencia de los alemanes, estaba restringido a las naciones en cumplimiento de los rígidos términos fiscales de Merkel, que limitaban los déficits y las deudas nacionales. En otras palabras, el dinero no podía ir a las mismas naciones donde más se necesitaba, ya que los países más afectados tenían que pedir prestado para salir de la recesión. Y así, a pesar de Draghi, Europa continuó pisando agua en lugar de avanzar hacia la recuperación.

Los bancos, sin embargo, sobrevivieron. Tooze se destaca por explicar la negociación política bizantina que condujo a compromisos políticos que evitaron la depresión absoluta pero ahogaron la economía europea. Estas fueron las consecuencias de cambiar las alianzas entre los líderes nacionales, con los franceses, italianos y españoles, que se oponían menos a la inflación, contra los conservadores alemanes y holandeses, así como las luchas internas dentro del liderazgo político en naciones individuales.

La lucha interna se vio agravada por los intereses de diferentes políticos e instituciones nacionales e internacionales, sobre todo de los bancos. Gran parte de la presión se ejerció sobre Merkel, que se vio azotada por su propio conservadurismo fiscal, la hostilidad del electorado alemán para rescatar a las naciones del sur, supuestamente despiadadas, y su necesidad de mantener unida a la UE. En una insoportable negociación que duró toda la noche en la que se sintió emboscada por otros líderes nacionales, informa Tooze, Merkel se rompió y declaró: "Ich mich michich nicht selbst umbringen". (No quiero suicidarme.) La UE y el euro hayan sobrevivieron, pero lo hicieron a un costo humano terrible. 

Tooze termina el libro con un breve capítulo llamado "La forma de las cosas por venir", principalmente se ocupa del ascenso de China, la única nación que evitó todos los temores del liberalismo económico y político, aunque también, por supuesto, no tiene democracia politica. Pero como Tooze nos recuerda, las coaliciones en los Estados Unidos que lucharon por la supervisión gubernamental del capitalismo evitaron los desastres de las políticas de laissez-faire, haciendo "La diferencia entre el Tratado de Versalles y el Plan Marshall, o las respuestas de Herbert Hoover y FDR a la Gran Depresión". Tooze agrega acertadamente," Lo político en 'economía política' exige que se lo tome en serio".

 

Robert Kuttner es un periodista y escritor estadounidense cuyos trabajos presentan un punto de vista progresista. Kuttner es el co-fundador y coeditor actual de The American Prospect, que se creó en 1990 como una "revista autorizada de ideas liberales"

nybooks.com