La nave de la Comunicacion

EL SECRETO SUCIO DETRÁS DE LOS MILLONES DE WARREN BUFFETT

Investigación especial de “THE NATION”:El inversionista favorito de Estados Unidos ama el monopolio, no los mercados libres

POR DAVID DAYEN / THE NATION

Después del peor colapso financiero desde la Gran Depresión, tres funcionarios de la Comisión de Investigación de Crisis Financiera visitaron a Warren Buffett en su oficina en Omaha, Nebraska. Querían preguntarle al inversionista más exitoso de Estados Unidos sobre sus 24 millones de acciones en la agencia de calificación crediticia Moody's. La comisión identificaría más tarde a Moody's y otras agencias de calificación como "facilitadores clave de la crisis financiera", para otorgar calificaciones súper seguras de triple A a valores respaldados por hipotecas basura. El billón de dólares en instrumentos financieros podridos, el combustible de la crisis, "no podría haber sido comercializado y vendido sin el sello de aprobación de las agencias de calificación", concluyó la comisión.

Durante esa reunión del 26 de mayo de 2010, Buffett desvió la responsabilidad de las acciones de Moody. "No sabía nada acerca de la administración de Moody's", dijo a los investigadores federales, explicando con franqueza por qué poseía tantas acciones: Moody no enfrentaba prácticamente ninguna competencia en el mercado.

"La decisión más importante al evaluar una empresa es el poder de fijación de precios", dijo Buffett. “Si tiene el poder de aumentar los precios sin perder el negocio por un competidor, tiene un muy buen negocio”. Las agencias de calificación de los “tres grandes” (Moody's, Standard & Poor's y Fitch) controlaban el 95 por ciento de los mercados de agencias de calificación, una ventaja insuperable sobre los posibles competidores. "Si tiene un negocio lo suficientemente bueno, si tiene un periódico monopólico o si tiene una estación de televisión de red", concluyó Buffett, " hasta su sobrino podría manejarlo".

Warren Buffett es el magnate favorito de Estados Unidos. La comunidad empresarial sigue cada una de sus palabras. Las reuniones anuales en Berkshire Hathaway, el conglomerado de Buffett, han sido apodadas "Woodstock para los capitalistas". Barack Obama y Hillary Clinton elogiaron sus respaldos en sus campañas para presidente; incluso Bernie Sanders ha apoyado la posición de Buffett sobre los impuestos. La prensa lo trata como a un Kardashian, publicando características extravagantes sobre sus malos hábitos alimenticios, sus gastos frugales y sus codazos con las celebridades (un titular real en noviembre pasado: "Katy Perry quiere saber qué piensa Warren Buffett de Bitcoin"). Un viejo programa de dibujos animados llamado Secret Millionaires Club de Warren Buffett presentaba al llamado "Oráculo de Omaha" enseñando a los niños cómo hacerse ricos.

Esta investigación de “The Nation” documenta cómo se ha construido la riqueza masiva de Buffett: sobre el poder de monopolio y las ventajas injustas que proporciona. Las compañías en la cartera de Buffett han extorsionado con ganancias inesperadas, evadieron los impuestos de Estados Unidos y abusaron de los clientes. En los dos casos específicos que se analizan a continuación, en las industrias bancarias y de alta tecnología, las inversiones de Buffett han llevado a investigaciones federales por prácticas anticompetitivas u otras prácticas ilegales.

Buffett no respondió a las repetidas solicitudes de entrevista para este artículo, ni respondió a las preguntas enviadas a su oficina en Berkshire Hathaway.

Buffett no oculta su afición al monopolio. En repetidas ocasiones destaca la clave de su fortuna personal: encontrar negocios rodeados por un foso de monopolio, manteniendo a raya a los competidores. "Pensamos en términos de ese foso y la capacidad de mantener su anchura y su imposibilidad de ser cruzado", dijo Buffett en la reunión anual de Berkshire Hathaway en 2000. "Le decimos a nuestros gerentes que queremos que el foso se ensanche cada año".

Se supone que Estados Unidos no permite fosos, y mucho menos los recompensa. Nuestro sistema económico, afirmamos, se basa en la competencia libre y justa. Tenemos leyes que tienen más de un siglo de antigüedad y están diseñadas para romper las industrias concentradas, fomentando la innovación y la toma de riesgos. En otras palabras, la estrategia de inversión de Buffett no debería estar disponible legalmente para él o para cualquier otra persona.

Sin embargo, en los últimos 40 años, los Estados Unidos no solo no han logrado construir puentes entre fosos de monopolios; ha llenado esos fosos con caimanes. Dos tercios de todas las industrias de EE. UU. estaban más concentradas en 2012 que en 1997, según ha documentado The Economist. Desde la era de Reagan, el gobierno federal ha abandonado la aplicación de la ley antimonopolio, con mercados para productos como anteojos, pasta de dientes, carne de res y cerveza reducidos a unos pocos proveedores. Esta consolidación ha inflado enormemente las ganancias corporativas, ha dañado a los trabajadores y consumidores, ha retrasado el crecimiento económico y ha sobrecargado la desigualdad económica.

Buffett profesa ser un testigo inocente de esta perversidad, un inversor pasivo que observa los mercados desde lejos. Se le conoce como la conciencia del capitalismo estadounidense, un multimillonario que habla sobre la imposición de impuestos a los ricos (los demócratas incluso llamaron a su plan de justicia fiscal el "gobierno de Buffett") y dona su fortuna a la caridad. Pero el ejemplo de Buffett ha ayudado a intensificar la monopolización de Estados Unidos, ya que otros inversores imitan su enfoque de encontrar compañías rodeadas de fosos. Posteriormente, la clase de propiedad ha acumulado grandes participaciones injustificadas, concentrando su inversión en compañías que aumentan aún más el poder de mercado. En otras palabras, Buffett no está siguiendo a Estados Unidos en el camino hacia la oligarquía; el lo esta liderando.

Los estadounidenses miran falsamente a estos oligarcas para resolver sus problemas, permitiéndoles acumular más poder. Por ejemplo, el reciente esfuerzo conjunto de Berkshire Hathaway, Amazon y JPMorgan Chase de Buffett para transformar el sistema de salud de los EE. UU. Es vago y bastante mundano: la mayoría de las grandes empresas intentan reducir los costos de la salud aprovechando su tamaño. Pero cuando tres de los monopolios más grandes de la época siguen la tendencia, se trata sin críticas como noticias de primera plana, lo que hace que las acciones de atención médica caigan en picado. Un comunicado de prensa extraviado de Buffett puede mover miles de millones de dólares a su favor.

Bill Gates de Microsoft, Jeff Bezos de Amazon y Warren Buffett controlan más riqueza que los 160 millones de estadounidenses más pobres juntos. Y a Buffett no le importa trabajar en el sistema para mantenerlo así. Su patrimonio neto a partir de enero es de $ 87 mil millones, pero Buffett dice que pagó solo $ 1.8 millones en impuestos en 2015, apenas un 0,002 por ciento de su riqueza. De acuerdo con Barclays, se proyecta que la nueva ley tributaria republicana le proporcionará a su negocio una suma asombrosa de $ 37 mil millones.

Warren Buffett no debe ser celebrado como un avatar del capitalismo estadounidense; debe ser criticado como un excelente ejemplo de su fracaso, un falso profeta que conduce a la nación hacia un mayor monopolio y desigualdad.

Probablemente nadie se dio cuenta de que el mismo multimillonario común controla compañías y productos tan diversos como los caramelos See, las baterías Duracell, Justin Boots, Benjamin Moore Paints y las enciclopedias World Book. Pero Buffett ha transformado a Berkshire Hathaway, inicialmente un fabricante textil relativamente pequeño, en la mayor empresa no tecnológica del mundo por valor de mercado. Berkshire Hathaway posee más de 60 marcas diferentes. Y a través de Berkshire, Buffett también invierte en decenas de corporaciones públicas. El conglomerado cerró 2016 con más de $ 620 mil millones en activos.

El dinero proviene principalmente del negocio de seguros masivos de Berkshire, compuesto por la aseguradora de automóviles GEICO, el suscriptor global General Reinsurance Corporation y otras 10 subsidiarias. Las primas de seguro no se pagan de inmediato en reclamaciones. Mientras el dinero se sienta, Buffett puede invertirlo. Esto se conoce como "flotar", y la flotación de Berkshire Hathaway se ha disparado de $ 39 millones en 1970 a aproximadamente $ 113 mil millones en septiembre pasado. Es una gran ventaja sobre los inversores rivales: de hecho, es el mayor préstamo sin intereses del mundo, que ayuda a financiar la búsqueda del monopolio de Buffett.

"Disfrutamos del uso de dinero gratis, y, mejor aún, se les paga por retenerlo", dijo Buffett en su más reciente carta para inversionistas. De hecho, como se señaló en un artículo de Fortune de 2017, con casi $ 100 mil millones en efectivo al final del segundo trimestre fiscal de ese año, el Berkshire Hathaway de Buffett literalmente tiene tamto dinero que no sabe qué hacer con él.

La narrativa dominante en torno a Buffett es que invierte en grandes empresas de primer orden cuyos productos disfruta, como Coca-Cola o Heinz Ketchup. Pero el gusto de Buffett por la comida chatarra no puede igualar su hambre de monopolio, y recorre el panorama de inversiones para satisfacerlo. Por ejemplo, es un importante inversor en la compañía más rentable de la que nunca haya oído hablar, una utilizado por cientos de millones de personas en todo el mundo, en su mayoría sin su conocimiento.

La compañía se llama Verisign y opera una red troncal esencial de Internet: registros para los nombres de dominio .com y .net, entre otros. Si desea crear, por ejemplo, MyWebsite.com, compre el nombre de un minorista como GoDaddy. Pero Verisign controla el registro global de .com, por lo que GoDaddy confía en Verisign para conectar a los usuarios a MyWebsite.com. Verisign cobra una pequeña tarifa por este servicio, generalmente menos de $ 10 al año. Sin embargo, el cobro de esa tarifa de un enorme grupo de sitios web da como resultado un flujo de ingresos masivo.

A partir de septiembre de 2017, dos de los registros de nombres de dominio de Verisign, los mencionados .com y .net, representaron 145.8 millones de los 330.7 millones de sitios web existentes, o casi uno de cada dos. Quite los 144.7 millones de sitios vinculados a un país específico (como .us, o .cn para China), y es más como cuatro de cada cinco. Cualquier empresa que controle el 80 por ciento de un mercado determinado puede ser calificada como un monopolio, aunque un portavoz de Verisign dijo en una declaración que "creemos que la competencia está prosperando en el mercado".

La Corporación sin fines de lucro de Internet para Nombres y Números Asignados (ICANN), el principal regulador de la industria del registro, otorgó a Verisign contratos exclusivos para operar .com y .net. Verisign puede renovar automáticamente los contratos siempre que cumpla con ciertas métricas de rendimiento. A la compañía también se le permitió inicialmente aumentar los precios gradualmente, a pesar del hecho de que los costos de administrar un registro disminuyen con el tiempo porque la infraestructura necesaria ya está establecida.

"Si está dando un monopolio cercano en una industria donde los precios están cayendo, pensaría que pondría términos en el contrato para bajar el precio", dijo el economista Dean Baker, un crítico de los monopolios otorgados por el gobierno. En cambio, los precios de los nombres de dominio .net pueden aumentar un 10 por ciento por año; han aumentado a más del doble desde 2005, de $ 3.50 a $ 9.02 (la declaración de Verisign calificó este precio como "más bajo que la mayoría de los dominios de la competencia [dominios de nivel superior]"). Los precios de los nombres de dominio .com también han aumentado, aunque ahora están congelados a $ 7.85 por año, debido a un contrato enmendado que se ejecutó en 2012. Los competidores ofrecieron administrar registros a tasas significativamente más baratas, sin embargo, la ICANN no ha modificado los términos del contrato de Verisign.

Normalmente, las empresas con precios regulados no dan grandes ganancias. Pero en el tercer trimestre de 2017, el ingreso operativo de Verisign como porcentaje de los ingresos alcanzó el 61.9 por ciento, ubicándolo cerca del tope de todas las empresas en el S&P 500. Este número ha aumentado constantemente desde 2006. Si la tendencia continúa, en algún momento del próximo década Verisign publicará la tasa más alta de rentabilidad de cualquier empresa pública en la tierra.

Eso puede explicar por qué Buffett posee cerca de 13 millones de acciones de Verisign, por un valor de $ 1.470 millones a mediados de enero de 2018. Buffett es famoso por ser reacio a las acciones de Internet, pero le gusta algo seguro. Lo mismo ocurre con el resto del mercado: las acciones de Verisign aumentaron casi un 44 por ciento en 2017. El sello de aprobación de Buffett tiende a impulsar la suerte en Wall Street, por lo que más dinero fluye hacia los monopolios.

En 2016, la ICANN organizó una subasta a ciegas para vender los derechos del nombre de dominio .web, considerado un competidor prometedor para .com. Para sorpresa de los observadores de la industria, una oscura compañía llamada Nu Dot Co superó la oferta de seis rivales por .web, ofreciendo un récord de $ 135 millones. El misterio se aclaró cuatro días después, cuando Verisign emitió un breve comunicado de prensa anunciando que había aportado los $ 135 millones para la oferta de Nu Dot Co. Ya en control de .com y .net, Verisign había arrebatado el control de una de las únicas alternativas plausibles. En su declaración, Verisign dijo que "tenemos la intención de lanzar .web para ofrecer opciones y confiabilidad a los consumidores de todo el mundo".

Aunque hubo indicios de que Nu Dot Co operaba como un comprador de paja antes de la subasta, la ICANN se negó a retrasar los procedimientos. Los competidores se quejaron, argumentando que habrían pujado más alto si hubieran conocido a un enemigo de bolsillo como Verisign estaba involucrado. "La ICANN tiene una historia de acuerdos de gran amor con Verisign", dijo Jon Nevett, cofundador de Donuts, un registro de la competencia que demandó a la ICANN sin éxito para bloquear la subasta .web. (El caso está ahora en apelación).

El Departamento de Justicia abrió una investigación de un año de duración sobre el posible fraude de la subasta .web, pero en enero, el departamento cerró el caso. En una nota de investigación, JPMorgan Chase calificó la adquisición de Verisign del nombre de dominio como "un movimiento estratégico defensivo muy bueno, que mantiene a .web fuera del alcance del potencial competidor". Los monopolios de Verisign siguen bien protegidos y son una fuente continua de ganancias para Warren Buffett .

En 2007, Buffett bromeó en una carta de inversionista: "Si un capitalista con visión de futuro hubiera estado presente en Kitty Hawk, habría hecho un gran favor a sus sucesores al derribar a Orville [Wright] ...". "Tengo un número 800 al que puedo llamar si tengo la necesidad de comprar una aerolínea", agregó.

Nueve años después, Buffett sacudió su aversión a las aerolíneas. Un aumento en la compra de acciones en 2016 llevó a Buffett a mantener aproximadamente 47 millones de acciones en American Airlines, 53 millones en Delta, 48 millones en Southwest y 28 millones en United, con una inversión total de más de $ 9 mil millones. Un día de abril de 2017, Buffett ganó $ 104 millones en sus participaciones de aerolíneas en una sola sesión de negociación. La apuesta no se basa en ninguna aerolínea que prospere: Buffett tiene una participación cercana al 10 por ciento en las cuatro principales aerolíneas estadounidenses. (Las inversiones que controlan más del 10 por ciento de las acciones de la compañía generan varias cargas de papeleo y revelaciones, y Buffett ha dicho que le gusta mantenerse por debajo de ese umbral).

¿Qué cambió entre 2007 y 2016? Con la bendición de los reguladores federales, la industria aérea se convirtió en un oligopolio. Cuatro mega fusiones (que combinan Delta y Noroeste, United y Continental, Southwest y AirTran, y American y US Airways) solidificaron el dominio de las principales aerolíneas en los Estados Unidos. Hoy, cuatro aerolíneas controlan el 80 por ciento de la capacidad de asientos nacionales. En 93 de los 100 aeropuertos principales, uno o dos gestionan la mayoría de todos los asientos vendidos.

La concentración del mercado ha resultado en mayores ganancias para las aerolíneas y para Buffett, pero la miseria para los pasajeros: aviones atestados y más conexiones y una cascada de tarifas. Perversamente, al hacer que el vuelo empeore, las aerolíneas aflojan aún más las billeteras de los pasajeros, atrayendo a aquellos que pueden comprar más espacio para las piernas, o el abordaje prioritario para asegurarse de que su equipaje se quede en el compartimento superior. Las tarifas complementarias representaron un poco más del 10 por ciento de los ingresos totales de las aerolíneas en 1995; Hoy en día, es más del 25 por ciento. El público no estaría de acuerdo con tales ataques si tuvieran una opción, pero la consolidación del mercado obliga a la aceptación del cliente.

Y no se trata solo de Buffett: los grandes proveedores de fondos indexados como Vanguard y BlackRock tienen importantes participaciones de aerolíneas en toda la industria, un factor que puede distorsionar la competencia. "No es una locura pensar que el CEO de Delta se haya dado cuenta de que a Buffett no le gusta que compita con United", dice Martin Schmalz, profesor asistente de la Escuela de Negocios Ross de la Universidad de Michigan. Schmalz, José Azar e Isabel Tecu revisaron un documento de investigación el año pasado que mostraba esa tarifa aéreas en la ruta promedio son de 3 a 7 por ciento más altos bajo la propiedad común por parte de grandes inversionistas de lo que serían bajo la propiedad por separado. “Esto no es colusión; no es un delito ", añade Schmalz. "Pero es un problema antimonopolio que aumenta los precios".

David Dao se enteró de las duras realidades de los viajes aéreos de monopolio en abril pasado, después de negarse a renunciar a su asiento para resolver un problema de sobreventa en un vuelo de United. Los agentes de seguridad arrastraron violentamente a Dao, un médico de 69 años, por el pasillo y fuera del avión, rompiéndole la nariz y sacando dos dientes. El incidente le dio a United un ojo negro de relaciones públicas (el video de la terrible experiencia de Dao se vio más de 9 millones de veces, y el CEO de United fue llevado ante el Congreso), pero no dañó los resultados de la compañía. El Departamento de Transporte se negó a procesarlo, el precio de las acciones de United se recuperó después de una caída inicial, y los asientos permanecieron llenos a casi su capacidad.

A lo largo de la controversia, Buffett se mantuvo al lado del United. Agredir a Dao fue un "terrible error", le dijo a la CNBC, pero "no cambiaría la estrategia de inversión".

Buffett también ha defendido a Wells Fargo, su mayor inversión individual, a través de un escándalo dañino tras otro. En 2016, el banco se vio atrapado al registrar clientes por alrededor de 3.5 millones de cuentas falsas. Desde entonces, Wells Fargo también ha sido acusado de emitir productos no deseados de seguros y productos de garantía para el hogar, falsificar registros para aumentar las tarifas de los solicitantes de hipotecas, cobrar excesivamente a los clientes de divisas para obtener bonos e iniciar cambios secretos en los términos de las hipotecas para los propietarios en quiebra. Las investigaciones federales y las multas por esta mala conducta continúan llegando.

Millones se han visto perjudicados por esta combinación de incompetencia de rango y fraude absoluto. Pero con los cinco bancos comerciales más grandes (Wells Fargo, Bank of America, Citigroup, JPMorgan Chase y US Bancorp) controlando casi la mitad de todos los activos, así como las sólidas redes de sucursales y cajeros automáticos, puede ser inconveniente o incluso imposible de usar sus servicios.

En agosto pasado, Buffett llamó a Wells Fargo "un banco excelente ... Hubo algunas cosas que se hicieron muy mal allí, pero se están corrigiendo ”. En octubre, se puso más duro, culpando a la junta directiva de Wells Fargo por no haber “quitado la mancha”a la empresa y reflexionó sobre la recuperación de cinco años de compensación. Pero Buffett había apoyado a los mismos miembros de la junta para la reelección unos meses antes. Se asemejó a su decisión en 2014 de criticar a la junta directiva de Coca-Cola por una excesiva compensación ejecutiva, pero abstenerse de votar sobre el paquete de pago. En ese momento, el hijo de Buffett, Howard, estaba sentado en el tablero de Coca.

En otras palabras, aunque la riqueza de Buffett y la atención de los medios que atrae le permiten crear un cambio dentro de la sala de juntas, prácticamente no asume ninguna responsabilidad como principal accionista de las compañías en las que invierte. "Está siguiendo su billetera, no su conciencia", dice David Nelson, estratega jefe de Belpointe Asset Management.

 

Ganancias inesperadas, estafas de los contribuyentes, abuso del cliente: todo es en un día de trabajo para el Oracle de Omaha.

De hecho, Buffett está completamente enamorado de los grandes bancos cuyas acciones provocaron la Gran Recesión, a pesar de un informe tan grande como el de Wells Fargo. Cuando se le pidió que nombrara a su banco favorito en una entrevista de la CNBC en octubre pasado, Buffett respondió: "¿Cuál es su hijo favorito?"

A partir de septiembre pasado, las participaciones de Buffett en la industria financiera se aproximan a los sorprendentes $ 66.9 mil millones, más del 37 por ciento de su cartera. Él es el mayor accionista de Wells Fargo, y recientemente se convirtió en el mayor accionista del Bank of America, como resultado de un acuerdo posterior a la crisis financiera que le permitió a Buffett convertir una inyección de capital en acciones ordinarias. Esa conversión le ganó $ 12 mil millones durante la noche. Una inversión similar en la era de la crisis en Goldman Sachs generó un día de pago de $ 3 mil millones.

Buffett también tiene importantes participaciones en Bank of New York Mellon, US Bancorp y M&T Bank. Participa en todos los principales emisores de tarjetas de crédito: American Express, Visa, MasterCard y Synchrony Financial, que proporciona tarjetas de crédito de marca privada a los minoristas. Si bien Buffett no posee acciones en JPMorgan Chase, su principal diputado, Todd Combs, forma parte del directorio, obviamente consciente de las actividades del principal competidor de las inversiones bancarias de su jefe.

Puedes pensar que tienes una opción de instituciones financieras, pero cuando extraes una pieza de plástico para pagar cualquier cosa, es probable que estés enriqueciendo a Warren Buffett.

Entre sus primeras inversiones estuvieron los periódicos, incluida la compra en 1977 de Buffalo Evening News. Buffett inmediatamente atacó al rival de News, el Courier-Express, lanzando una edición de domingo. En 1982, el Courier-Express había cerrado, y el monopolio local de Buffett se convirtió en su mayor inversión. Incluso hoy en día, a pesar de Internet, Buffett posee 31 periódicos diarios, la mayoría de ellos monopolios locales.

Un ejemplo más brutal involucra a las subsidiarias de Berkshire Hathaway, Clayton Homes, el mayor constructor de casas móviles del país, y Vanderbilt Mortgage, su prestamista compañero. Una serie de investigaciones periodísticas en 2015 descubrieron que las empresas se dirigían a minorías con tácticas de venta de alta presión, emitiendo préstamos inflados con tarifas ocultas. Los prestatarios afroamericanos, nativos americanos y latinos recibieron tasas de interés más altas, incluso si sus compañeros prestatarios blancos ganaban menos. Cuando los préstamos fracasaron, Clayton recuperó y revendió las casas, ganando más honorarios cada vez. Las bases de datos de quejas de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor están llenas de cientos de comentarios sobre Clayton y Vanderbilt. "Este tipo de comportamiento por parte de cualquier prestamista es despreciable y absolutamente intolerable", escribió un reclamante.

Buffett ha defendido públicamente los negocios, que ganaron $ 744 millones en 2016. Incluso intentó atacar la credibilidad de un reportero crítico, porque la hermana del reportero trabajó en una firma de abogados que demandó a Clayton. En 2017, Buffett prometió que Clayton Homes crecería, a pesar de admitir que ejecutó una ejecución hipotecaria en una de cada 40 propiedades el año anterior, más de tres veces el promedio nacional.

En diciembre pasado, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley para desregular aún más la industria de casas prefabricadas, eliminando las protecciones de los consumidores y los requisitos de divulgación en virtud de leyes como la Ley de Veracidad en los Préstamos. Si el proyecto de ley se convierte en ley, los vendedores de Clayton Homes podrían conducir legalmente a los prestatarios a préstamos de alto costo, que los corredores hipotecarios tradicionales no pueden hacer. Como Maxine Waters, demócrata de alto rango en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara, dijo en el piso de la Cámara de Representantes: "Este proyecto de ley facilita que los titanes financieros como el multimillonario Warren Buffett obtengan aún más ganancias, a expensas de algunos de los consumidores más vulnerables en este país."

La disparidad entre las palabras y las acciones de Buffett es una característica perdurable. Su entrada principal en la arena política implica una petición de justicia fiscal, para "dejar de mimar a los súper ricos". Pero la tercera participación más valiosa de Buffett (después de Wells Fargo y Kraft Heinz) es una inversión de $ 22.8 mil millones en Apple, quizás la más estadounidense. Buffet es un notorio evasor de impuestos corporativos, famoso por esconder ganancias en paraísos fiscales en el extranjero.

Buffett aprovecha al máximo las lagunas fiscales. Utiliza Berkshire Hathaway, un valioso refugio fiscal, para sus inversiones. La factura tributaria republicana le ahorrará a Berkshire un estimado de $ 37 mil millones, porque la empresa habitualmente difiere sus obligaciones tributarias, que ahora se pagarán a una tasa mucho más baja. Incluso la infame "deducción fiscal del jet privado" en el proyecto de ley es en realidad un intento extrajudicial para resolver una disputa entre el IRS y NetJets, una compañía de aviones privados de propiedad absoluta de Berkshire Hathaway.

"Creo que idolizar a Buffett no es saludable", dice Robin Harding, jefe de la oficina de Tokio del Financial Times, quien ofreció una rara nota de crítica al inversionista multimillonario en la prensa de negocios en septiembre pasado. "Deberíamos atraer a los empresarios ... que toman riesgos audaces invirtiendo para mejorar nuestras vidas", agrega Harding. "El método completo de Buffett ... es minimizar el riesgo construyendo fosos mientras invierte para comprar una mayor parte de lo que ya existe".

El ex juez de la Corte Suprema, Louis Brandeis, llamó a empresas como Buffett, que usan el dinero de otras personas para crear fortunas personales, el "Money Trust". Estos intermediarios financieros "se destacan como dueños del mundo empresarial de Estados Unidos, de modo que prácticamente ninguna gran empresa puede emprender con éxito sin su participación o aprobación ", escribió Brandeis. Buffett aprovecha de manera rutinaria las oportunidades que no están disponibles para los inversores comunes: el mega banco Goldman Sachs creó una "confianza mental" interna únicamente para ofrecer acuerdos a personas como Buffett. "El tipo de operaciones que él realiza hoy en día nadie más puede hacerlo; tienes que ser muy grande", explica David Nelson de Belpointe Asset Management.

La fortuna de Buffett refleja un cambio en el que sirve el capitalismo moderno. El ex secretario de trabajo Robert Reich, cuyo último libro, Saving Capitalism, se adaptó recientemente a un documental de Netflix, explicó que la riqueza generada a través de las corporaciones solía compartirse un poco más con los trabajadores, las comunidades y la economía en general en lo que denominó "capitalismo de las partes interesadas". "" Eso cambió en la década de 1980, cuando los asaltantes corporativos insistieron en que los CEO solo se centran en maximizar la rentabilidad de los accionistas ", dice Reich. “Incluso si las empresas quisieran ser sostenibles, no pueden hacerlo en el sistema actual ".

Sorprendentemente, Buffett ha encabezado un esfuerzo para promover "principios de gobierno corporativo con sentido común", uniéndose a los CEOs de las corporaciones más grandes de los Estados Unidos, desde General Motors hasta JPMorgan Chase. El manifiesto del grupo afirma que "nuestros mercados financieros se han obsesionado demasiado con las previsiones de ganancias trimestrales", recomendando que los inversores institucionales tomen decisiones informadas sobre la dirección de las compañías que tienen. Pero esto es precisamente lo que Buffett nunca hace; ignora abiertamente el desempeño de la administración a favor de encontrar negocios con fosos. Esto se ha convertido en su excusa perfecta: Buffett evade la responsabilidad de los abusos del poder del mercado, preservando su reputación prístina al pasar la pelota.

Tampoco Buffett reconoce su papel en impulsar una mayor monopolización. La firma de investigación de inversiones Morningstar ha creado el índice de "foso económico" para rastrear a las 20 compañías con las paredes más altas alrededor de sus negocios. La firma de administración de dinero VanEck vende un fondo de intercambio basado en ese índice llamado "MOAT". Compañías como Valeant Pharmaceuticals recogen medicamentos para salvar vidas que nadie más hace y aumentan los precios; es la estrategia del foso llevada a su extremo lógico. "Estamos viendo esta decisión casi espontánea en industrias enteras de que van a ordeñar las posiciones existentes en el mercado en lugar de competir agresivamente", dice Harding.

¿Cuál es la respuesta? En primer lugar, la aplicación agresiva antimonopolio. "Lo que preocupaba a los redactores de las leyes antimonopolio ... es el irrazonable poder de mercado que brinda a las empresas la oportunidad de participar en el comportamiento depredador de los consumidores y el poder político", dice Reich. Las compañías como Verisign, que explotan sus monopolios, deberían enfrentar un mayor escrutinio. Los jugadores dominantes en industrias como las aerolíneas y los bancos deberían reducirse. Inversores en expansión como Buffett también presentan inquietudes. "Si no permitiéramos que Buffett posea participaciones sustanciales en todas las compañías aéreas, el problema se reduciría significativamente", dice Martin Schmalz de la Universidad de Michigan.

También debemos considerar la concentración desproporcionada de capital. El 1% superior posee una porción significativa de toda la riqueza, y cada vez gana más dinero solo por tener dinero. A nivel mundial, el 82 por ciento de la riqueza generada en 2017 llegó a ese 1 por ciento superior, según Oxfam. Según los estudios realizados por Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, a través de los dividendos, los pagos de intereses y el aumento de las inversiones (propiedad pasiva al estilo de Buffett), los tenedores de capital capturan aproximadamente el 30 por ciento del ingreso nacional. "Si está bien diversificado y simplemente se relaja, ganará mucho dinero sin hacer mucho por ello", dice Matt Bruenig, fundador del Proyecto de Política de los Pueblos.

Bruenig ha propuesto un impuesto a la riqueza, con los ingresos dirigidos a un fondo de riqueza soberana que acumula acciones. Los ciudadanos podrían recibir un dividendo directo de las ganancias, la forma en que los habitantes de Alaska reciben un cheque del Fondo Permanente del estado. En lugar de que alguien como Buffett acumule riqueza para obtener ingresos, todos nos beneficiaríamos en el servicio a una sociedad más justa. Y al igual que con el fondo de riqueza de Noruega, el gobierno podría involucrarse más directamente en el gobierno corporativo, como una fuerza compensatoria para la tiranía de los accionistas.

Tomarse en serio la domesticación de los monopolios también significa cesar la interminable alabanza de Warren Buffett. Líderes demócratas y la prensa le han dado un pase por décadas. Pero el camino hacia la solución de la crisis de desigualdad en Estados Unidos pasa por Omaha y el tierno billonario cuyo amor al monopolio está contribuyendo a la desesperación nacional. "Es un muy buen inversionista", dice David Nelson de Buffett. "No estoy seguro de que él sea un gran ejemplo en otra cosa".

 

David DayenDavid Dayen es el autor de Chain of Title: Cómo tres estadounidenses comunes descubrieron el gran fraude de ejecuciones hipotecarias de Wall Street, que ganó el Premio Studs y el Premio Ida Terkel.

thenation.com