La nave de la Comunicacion

CONFUSIONES: Progresismo versus liberalismo

Por Eric Zuesse 

Un excelente ejemplo de la confusión popular entre progresismo y liberalismo es un artículo publicado en Strategic Culture el 28 de octubre por Philip Giraldi, titulado “La América que desaparece: los progresistas quieren una revolución, no solo un cambio” . Criticó, y muy correctamente, la caracterización errónea del principal problema de Estados Unidos por parte del Partido Demócrata de EE. UU. Como su (supuestamente) un conflicto entre grupos étnicos (religiosos, culturales, raciales u otros), y Giraldi, lamentablemente, simplemente asumió(falsamente) que el hecho de que el Partido Demócrata haga esto (alegando que los conflictos interétnicos son el principal problema de Estados Unidos) refleja que el Partido es "progresista", en lugar de "liberal"; pero, en realidad, hay grandes diferencias entre esas dos ideologías, y ese Partido - al igual que el otro partido importante de Estados Unidos, el Partido Republicano - está controlado por sus multimillonarios , y simplemente no hay multimillonarios progresistas; solo haymultimillonarios liberales y conservadores. Estados Unidos tiene un Partido liberal, el Partido Demócrata, y un Partido conservador, el Partido Republicano, y ambos partidos están controlados por sus respectivos donantes multimillonarios; y no hay multimillonarios progresistas (como se mostrará aquí). (Además, se describirán las diferencias entre esas dos ideologías). Entonces, Giraldi en realidad estaba atacando el progresismo confundiéndolo con el liberalismo.

Por ejemplo:

A partir del 5 de agosto de 2019, cuando Forbes tituló "Aquí están los candidatos presidenciales demócratas con la mayor cantidad de donaciones de multimillonarios" , la clasificación era la siguiente:

——

Clasifique en Donantes Multimillonarios para:

# 1 Pete Buttigieg: 23 donantes multimillonarios

# 2 Cory Booker: 18 donantes multimillonarios

# 3 Kamala Harris: 17 donantes multimillonarios

# 4 Michael Bennet: 15 donantes multimillonarios

# 5 Joe Biden: 13 donantes multimillonarios

# 6 John Hickenlooper: 11 donantes multimillonarios

# 7 Beto O'Rourke: 9 donantes multimillonarios

# 8 Amy Klobuchar: 8 donantes multimillonarios

# 9 Jay Inslee: 5 donantes multimillonarios

# 10 Kirsten Gillibrand: 4 donantes multimillonarios

# 11 John Delaney: 3 donantes multimillonarios

# 12 Elizabeth Warren y Steve Bullock: 2 donantes multimillonarios cada uno

# 13 Tulsi Gabbard, Andrew Yang y Marianne Williamson: 1 donante multimillonario cada uno

# 14 Bernie Sanders, Julian Castro, Bill De Blasio y Tim Ryan: 0 donantes multimillonarios

——

Y, luego, estas fueron las posiciones entre los contendientes presidenciales aún activos del Partido Demócrata inmediatamente antes del Súper Martes, publicado por Forbes :

——

2 de marzo de 2020 :

Clasifique en Donantes Multimillonarios para:

# 1 Biden 66

# 2 Buttigieg 61

# 3 Klobucar 33

# 4 Steyer 13

# 5 Warren 6

# 6 Gabbard 3

# 7 Bloomberg 1

# 8 lijadoras 0

(Los demás ya se habían retirado y, por lo tanto, no figuraban en la lista).

——

El único candidato que los multimillonarios incluyeron en la lista negra fue Sanders. A pesar de eso, Sanders tenía los partidarios más apasionados y muchos más donantes que cualquier otro candidato en el concurso; y, las encuestas a lo largo de las primarias demócratas mostraron que virtualmente siempre fue el número 2 u (ocasionalmente) el número 1 en las preferencias de todos los posibles votantes primarios demócratas encuestados. Pero Sanders no consiguió el dinero de un multimillonario. Llegó tan lejos como lo hizo, solo en su base de masas. Corría como el único progresista en el campo. Y, a diferencia de los demás, se centró en la cuestión del conflicto de clases , en lugar de en la cuestión del conflicto étnico.- se enfocó contra el poder del dinero, en lugar de contra el “racismo” (que era su tema # 2). Todos los demás candidatos colocaron el tema del conflicto étnico (en forma de racismo anti-negro) como el problema más importante de Estados Unidos.

Sanders fue el único candidato que culpó a los multimillonarios de Estados Unidos (las personas que controlan sus dos partidos) por ser la causa de los problemas de Estados Unidos y los beneficiarios de esos problemas. Fue el único candidato progresista en todo el concurso. Los competidores de Sanders culpaban al público (como si la mayoría fueran fanáticos anti-negros), no a la aristocracia ( no a los súper ricos, las pocas personas que realmente controlan Estados Unidos ). Entonces: todos los competidores de Sanders tenían multimillonarios que ya los financiaban; y aún más multimillonarios estaban esperando entre bastidores para hacerlo por quienquiera que fuera el nominado del Partido, exceptosi fuera Sanders (que no obtendría nada de ninguno de ellos). (E, incluso si Sanders hubiera ganado la nominación demócrata, ¿qué posibilidades habría tenido de ganar contra Trump si incluso los multimillonarios del Partido Demócrata estuvieran donando a la campaña de Trump?)

En 2016, los dos candidatos más financiados por multimillonarios fueron Hillary Clinton (n. ° 1) y Donald Trump (n. ° 2). Y se convirtieron en los nominados. En los Estados Unidos de hoy, los multimillonarios siempre consiguen a su hombre (o su mujer). Siempre es una contienda entre un nominado respaldado por multimillonarios republicanos y un nominado respaldado por multimillonarios demócratas.

Lo que Giraldi culpa al “progresismo” es en realidad el “liberalismo” (que acepta ser gobernado por sus multimillonarios), pero hay más formas además de que Giraldi malinterpreta la diferencia entre estas dos ideologías.

Además de la distinción de que los liberales ven el gran problema como varios tipos de conflictos interétnicos (o "raciales") ("Black Lives Matter", etc.), mientras que los progresistas lo ven como los multimillonarios contra el público; También existe la distinción de que los liberales piensan que su país tiene derecho a intervenir en los asuntos internos de cualquier país extranjero con el fin de 'proteger' al público de esa nación extranjera de su gobierno (por ejemplo, como Estados Unidos ha hecho recientemente con Venezuela, Siria , Yemen, Ucrania, Irak, Irán, etc.), mientras que los progresistas rechazan ese punto de vista, y sostienen, como única justificación para invadir otro país, que ese otro país ya ha invadido su propio país, solo defendiéndose de una invasión.constituye una justificación para invadir otro país. Los progresistas creen que solo las Naciones Unidas tienen derecho a autorizar una invasión internacional contra un país en ausencia de que ese país haya invadido otro país. Los progresistas hacen una gran distinción entre las leyes de cualquier nación, por un lado, y las leyes internacionales, por el otro; y dicen que ningún país (incluido el suyo) tiene derecho a invalidar las leyes internacionales. Los liberales rechazan esa visión progresista y apoyan las invasiones internacionales de su propio país que violan el derecho internacional (como las invasiones estadounidenses contra Yemen, Siria, Irak, etc., todas las invasiones estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial), para 'proteger' a la gente de allí. Los progresistas insisten en que la ONU no se involucre en los asuntos internos de las naciones individuales. La idea profundamente anti-FDR, anti-progresista, de "Responsabilidad de Proteger" (que ahora incluso ha adquirido el estatus de estar representada por un eslogan "R2P" ), ha surgido cada vez más recientemente para convertirse en un principio rector de las relaciones internacionales. , y los progresistas creen que la ONU debe rechazarla de manera sólida e intransigente. Pero los liberales apoyan la "R2P", ya que, básicamente, es una "justificación" del imperialismo de su propia nación.

Giraldi está claramente argumentando a favor del Partido Republicano y en contra del Partido Demócrata, pero ambos (el Republicano conservador y el Partido Demócrata liberal) son pro imperialismo estadounidense. También argumenta allí contra la adopción de medidas por parte del gobierno para reducir los conflictos raciales y otros conflictos interétnicos de Estados Unidos, como políticas para penalizar las acciones racistas y eliminar las preferencias raciales sistémicas y ordenadas por el gobierno. Por ejemplo, dice que cualquier medida gubernamental contra el racismo "convierte cada vez más al gobierno en un mecanismo intrusivo para la ingeniería social, abandonando la meritocracia tradicional de Estados Unidos y al mismo tiempo creando categorías que algunos podrían describir como fomentando el racismo y el sexismo inversos". Aunque los liberales favorecen "fomentar el racismo y el sexismo a la inversa", los progresistas (que élafirma estar atacando) no. Además, la implicación de Giraldi de que todas las políticas contra el racismo son "un mecanismo intrusivo para la ingeniería social, abandonando la meritocracia tradicional de Estados Unidos" es doblemente falso: muchas políticas antirracistas no son nada de eso, sino que son esenciales para reducir el conflicto interétnico. y lograr un sistema legislativo y de aplicación de la ley más justo y eficaz, yuna economía más eficiente. Además, su alegación de que hacer eso (promulgar legislación contra el fanatismo) es "abandonar la meritocracia tradicional de Estados Unidos" es, en sí mismo, ridículo en relación con un país como Estados Unidos, que tuvo cientos de años de esclavitud racista forzada, que fueron seguido hasta hace poco por las leyes de Jim Crow que informalmente continuaron la intolerancia por parte del gobierno. Las cicatrices de todos los que aún no han sido curados, y sugerir que tienen es insensible, en el mejor de los casos. Y, que Giraldi se refiera a la larga historia anterior de Estados Unidos de supremacía blanca forzada como si hubiera sido en cambio "la meritocracia tradicional de Estados Unidos", es algo que ni siquiera se comenta.

Giraldi escribe como un conservador que utiliza las falsedades intrínsecas al liberalismo como garrotes con los que atacar al progresismo. No comprende la ideología, especialmente el progresismo. Claramente, no está dentro de su ámbito; y, por lo tanto, su intento de ataque contra el progresismo no da en el blanco y ni siquiera da en el blanco al que pretende, que en realidad es el liberalismo.

A lo largo de la historia, las aristocracias han sido de dos tipos: conservadores absolutos, versus el tipo de aristócratas "noblesse oblige", que se llaman "liberales". La principal diferencia real entre los dos es que, mientras que los conservadores autoproclamados respaldan audazmente su propio supremacismo, los liberales en cambio lo difaman con una verborrea agradable y que suena amable. Mientras que los conservadores no se avergüenzan de tener todos los derechos y no sentir obligaciones con el público (incluso tratando de minimizar sus impuestos), los liberales se avergüenzan de ello, pero no obstante continúan con sus actitudes altivas y se niegan a reconocer que una desigualdad tan extrema de riqueza es un maldición sobre toda la sociedad. Los progresistas condenan ambos tipos de aristócratas: los conservadores absolutos y los conservadores hipócritas (liberales). Los progresistas reconocen que cuanto más extrema es la desigualdad de riqueza en una sociedad, es menos probable que la sociedad sea una auténtica democracia, y son 100% defensores de la democracia. Los liberales hablan de "igualdad", pero en realidad no les importa mucho. Por eso los aristócratas pueden apoyar el liberalismo, pero no el progresismo. Los progresistas reconocen que los súper ricos son los mayores enemigos de la democracia, que son intrínsecamente enemigos del público. Los progresistas no son comprados ni siquiera por los 'filántropos'. Los progresistas reconocen que los súper ricos son los mayores enemigos de la democracia, que son intrínsecamente enemigos del público. Los progresistas no son comprados ni siquiera por los 'filántropos'. Los progresistas reconocen que los súper ricos son los mayores enemigos de la democracia, que son intrínsecamente enemigos del público. Los progresistas no son comprados ni siquiera por los 'filántropos'.

Estudios científicos ( como este ) han documentado que cuanto más riqueza tiene una persona, más conservadora se vuelve en general. Además, cuanto más rica es una persona, más insensible y falto de compasión tiende a ser . Además, cuanto más rica y educada es una persona, más probable es que esa persona crea que el éxito económico se debe a que una persona tiene una mayor cantidad de virtud (y por lo tanto, el fracaso marca la falta de virtud de una persona). Y los estudios también han demostrado que el 1% más rico tiende a ser conservador extremo y tiende a estar intensamente involucrado en la política.. En consecuencia, exactamente lo contrario del artículo de Giraldi, los niveles más altos de la política tienden a estar llenos de preocupaciones excesivas sobre cómo servir los deseos de los ricos y preocupaciones tremendamente deficientes incluso sobre la conveniencia de atender las necesidades de los pobres. Tales actitudes favorecen naturalmente a la aristocracia, a expensas del público. Confundir el liberalismo con el progresismo promueve la agenda conservadora, pro-aristocracia, a expensas de la verdad, y a expensas del público, e incluso a expensas de la democracia misma.

Además: a lo largo de los milenios, las aristocracias han estado aplicando el principio de divide y vencerás para enfrentar a segmentos del público entre sí, de modo que la culpa del público por los problemas de la sociedad no se dirija contra ellos mismos (los aristócratas), que realmente controlan y beneficiarse de la corrupción que tanto extrae del público y causa esos problemas. Así: negro contra blanco, gay contra heterosexual, mujer contra hombre, musulmán contra cristiano, inmigrante contra nativo, etc. Esta estrategia de dividir y conquistar es promocionada por aristócratas conservadores y liberales, y lo ha sido durante miles de años. Giraldi está centrado en que a medida que se cambio generado por los progresistas, no sólo es falsa - es profundamente falsa. Es un malentendido fundamental.

Entonces, la confusión popular entre progresismo y liberalismo es beneficiosa para la aristocracia, pero perjudicial para la gente.