La nave de la Comunicacion

Ya utilizan Capitol Hill para pedir más censura en Internet

Por Caitlin Johnstone

Estados Unidos recibió una pequeña muestra de su propia medicina hoy cuando los fanáticos de Trump en disturbios forzaron temporalmente su camino hacia el edificio del Capitolio de la nación, y ahora toda la nación se está volviendo loca.

Estoy siendo generosa cuando digo que a Estados Unidos se le dio una pequeña muestra de su propia medicina; a diferencia de los horribles golpes de estado y los levantamientos violentos que Estados Unidos orquesta habitualmente en las naciones que no cumplen con las normas de todo el mundo, éste tenía exactamente cero posibilidades de tomar el control del gobierno, y solo una persona murió.

También estoy siendo generosa cuando digo que los alborotadores "se abrieron paso por la fuerza"; DC decidió no aumentar su presencia policial en preparación para las protestas a pesar de saber que estaban planeadas, y hay imágenes de lo que parecen ser policías que los dejan pasar activamente por una barricada policial. Hubo algunos enfrentamientos entre la policía y los manifestantes, pero en contraste con el incesante aluvión de imágenes de brutalidad policial que surgieron de las manifestaciones de Black Lives Matter unos meses antes, es justo decir que la respuesta policial de hoy fue relativamente suave.

Como era de esperar, esta disrupción totalmente estadounidense ha hecho que los comentaristas con marca de verificación azul griten sobre Vladimir Putin en las redes sociales.

Igual de predecible, también los ha hecho pedir la censura de las redes sociales.

El New York Times ha publicado dos nuevos artículos titulados "El asalto al Capitolio se organizó en las redes sociales" y "La violencia en el Capitolio es un día de ajuste de cuentas para las redes sociales", ambos abogando por restricciones más duras.

En el primero, Sheera Frenkel del NYT escribe que "la violencia del miércoles fue el resultado de movimientos en línea que operan en redes sociales cerradas donde la gente creía que las acusaciones de fraude electoral y de robo de las elecciones al Sr. Trump", citando el análisis experto del "tanque pensante" Renee DiResta que cobró fama al afirmar que "Tulsi Gabbard es un activo ruso". Como de costumbre, no se menciona la participación de DiResta en el escándalo New Knowledge en el que se organizó una "bandera falsa" de interferencia rusa para una carrera por el Senado de Alabama.

“Estas personas están actuando porque están convencidas de que se robaron unas elecciones”, dijo DiResta. "Esta es una demostración del impacto en el mundo real de las cámaras de eco".

“Este ha sido un repudio sorprendente de la idea de que hay un mundo en línea y uno fuera de línea y que lo que se dice en línea se mantiene en línea de alguna manera”, agrega DiResta.

Esta narrativa que siembra la idea de que la comunicación no regulada en Internet conducirá a levantamientos violentos es divertida por parte de Frankel, quien, como observó recientemente un seguidor de Twitter, escribió un artículo en 2018 condenando al gobierno iraní por restringir el acceso de los manifestantes a las redes sociales durante demostraciones en ese momento.

"Las redes sociales y las aplicaciones de mensajería se han vuelto cruciales para los manifestantes antigubernamentales de todo el mundo, como un medio tanto para organizar como para transmitir mensajes a otros ciudadanos", escribió Frankel. "No es sorprendente que restringir el acceso a dicha tecnología se haya vuelto tan importante para la represión del gobierno como la presencia física de la policía".

En el otro artículo, escrito en coautoría por Frankel, Mike Isaac y Kate Conger, el mensaje se lleva a casa de manera aún menos sutil.

"Cuando los manifestantes pro-Trump irrumpieron en el edificio del Capitolio el miércoles y detuvieron la certificación de los votos del Colegio Electoral, el papel de las empresas de redes sociales como Twitter, Facebook y YouTube en la difusión de información errónea y ser un megáfono para Trump fue objeto de renovadas críticas", dice el artículo, y agrega:" Entonces, cuando estalló la violencia en Washington el miércoles, fue, en la mente de los críticos desde hace mucho tiempo, el día en que las gallinas regresaron a casa para posarse para las compañías de redes sociales ".

El artículo informa sobre la suspensión temporal del presidente de los Estados Unidos de los privilegios de las redes sociales por supuestamente incitar a la violencia con sus publicaciones, luego analiza los diversos tipos de desinformación e ideación violenta que circulan en los foros de discusión de Trump.

"Esos sitios de medios sociales alternativos estaban llenos de partidarios de Trump organizándose y comunicándose el miércoles", nos dice el NYT. "En Parler, un hashtag de tendencia era #stormthecapitol. Muchos partidarios de Trump en los sitios también parecían creer en un falso rumor de que Antifa, un movimiento de izquierda, fue responsable de cometer violencia en las protestas".

"Sabemos que las empresas de redes sociales se han mostrado indiferentes en el mejor de los casos" para detener el crecimiento del extremismo en sus plataformas, dijo al NYT Jonathan Greenblatt, director de la Liga Anti-Difamación. “La libertad de expresión no es la libertad de incitar a la violencia. Eso no es un discurso protegido".

Es probable que veamos muchos más artículos de este tipo en los próximos días, que abogan por una mayor regulación de la comunicación por Internet para evitar incidentes futuros como el de hoy.

En sí mismo, esto no sonará demasiado preocupante para el ciudadano medio. No hay nada de malo en tomar medidas para evitar que las personas conspiren violencia y terrorismo en las redes sociales, ¿verdad? 

Pero, ¿cómo predice qué protestas serán "violentas"? ¿Cómo se decide qué protestas y qué disidentes políticos deben ser censurados y cuáles deben poder comunicarse libremente? ¿Dejas que los oligarcas de Silicon Valley tomen la decisión? ¿O les pide que consulten con el gobierno como lo han estado haciendo? ¿En cuál de estas instituciones se confiaría para regular qué protestas son dignas de que se les permita organizar en línea?

Porque las estructuras de poder reales en los Estados Unidos parecen estar interesadas en simplemente censurar Internet para eliminar por completo la disidencia política.

En 201, altos funcionarios de Facebook, Twitter y Google fueron llevados ante el Comité Judicial del Senado y amonestados para que propongan políticas que "eviten el fomento de la discordia" en Estados Unidos.

World Socialist Website informó lo siguiente  en 2017:

La senadora demócrata Mazie Hirono de Hawái exigió, por su parte, que las empresas adopten una “declaración de misión” que exprese su compromiso de “prevenir el fomento de la discordia”.

La parte más sustancial del testimonio tuvo lugar en la segunda parte de la audiencia, durante la cual la mayoría de los senadores se habían ido y dos representantes de las agencias de inteligencia estadounidenses testificaron ante una sala de sillas en su mayoría vacías.

Clint Watts, un ex oficial del ejército de EE. UU., Ex agente del FBI y miembro de la Alliance for Securing Democracy, hizo la siguiente proclamación apocalíptica: “Las guerras civiles no comienzan con disparos, comienzan con palabras. La guerra de Estados Unidos consigo misma ya ha comenzado. Todos debemos actuar ahora en el campo de batalla de las redes sociales para sofocar las rebeliones de información que pueden conducir rápidamente a enfrentamientos violentos y transformarnos fácilmente en los Estados Divididos de América ".

Añadió: "Detener el aluvión de artillería de información falsa que aterriza en los usuarios de las redes sociales se produce solo cuando se silencian los medios que distribuyen historias falsas; silencian las armas y el bombardeo terminará".

Eso suena horrible como si los funcionarios y agentes del gobierno le dijeran a las corporaciones de redes sociales que su trabajo es censurar la comunicación que podría facilitar cualquier tipo de malestar, sin importar cuán justificado esté.

¿Confía en estas megacorporaciones monopolísticas para decidir si el discurso disidente de la gente es aceptable o no? Yo no.

Mientras Julian Assange está condenado a permanecer falsamente encarcelado y los medios de comunicación aumentan su caso por un mayor control narrativo imperial, ahora estamos en una batalla por la soberanía de nuestras mentes.